Приговор № 1-62/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 апреля 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

потерпевшего БСА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (7 классов общеобразовательной школы), не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст.306 УК РФ к 1 году исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда КБР условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство БСА при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой БЕН по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым БСА, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к БСА из-за его нежелания исполнить требование ФИО1 и покинуть жилище БЕН, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти БСА и желая её наступления, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего схватил со стола кухонный нож и нанес им БСА два удара в область правой боковой поверхности шеи, после чего попытался продолжить нанесение ударов ножом, однако, умысел ФИО1, направленный на убийство БСА не был доведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку БСА, опасаясь за свою жизнь, оказал ФИО1 активное сопротивление, схватил его за руку, в которой он держал нож, оттолкнул от себя и выбежал из дома, скрывшись таким образом от ФИО1, после чего незамедлительно обратился в <данные изъяты> муниципального района, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО1 БСА были причинены <данные изъяты>, жизненно важных органов, квалифицирующиеся при неосложненном течении как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении признал себя виновным частично, не отрицал, что дважды ударил БСА ножом в шею, однако, заявил, что не желал ему смерти. Подсудимый показал, что не был знаком с БСА, тот был незваным гостем в доме его сожительницы БЕН, пришел поздно ночью. По этой причине он несколько раз говорил БСА, чтобы он ушел, трижды выходил с ним на улицу разговаривать, но БСА каждый раз возвращался. Последний раз он сказал, что не намерен уходить, уйдет, когда сам этого захочет. Из-за этих слов БСА он сильно разозлился, взял кухонный нож в правую руку и дважды ударил им БСА, который стоял боком к нему на входе в кухню, в шею. Сделал это, чтобы напугать БСА и заставить его уйти, убивать не хотел. Когда увидел, что ранил БСА, испугался и бросил нож на пол, а БСА убежал. Он пошел спать, проснулся, когда приехали полицейские.

Вина подсудимого в покушении на умышленное причинение смерти БСА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший БСА показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему соседу, у которого они распивали спиртное. Затем, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к своей знакомой БЕН, позвонил ей, спросил, чем она занимается. Она ответила, что выпивает вместе с братом и сожителем, сама предложила к ним присоединиться. По приходу БЕН открыла ему калитку, провела в дом и познакомила его с БВН и ФИО1 Они сидели за столом в кухне и пили водку. Он присоединился к ним, выпил несколько рюмок. Молчавший до этого ФИО1 стал возмущаться, в грубой форме требовал он него, чтобы он ушел. Чтобы не устраивать скандала в доме, он предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить там. Когда они выходили, он заметил, что ФИО1 взял со стола кухонный нож, поэтому он во дворе подобрал с земли кирпич и спросил у ФИО1, для чего ему нож и что он вообще от него хочет. ФИО1 ответил, что приревновал его к БЕН. Он сказал ФИО1, чтобы тот бросил нож, тогда он в ответ выбросит кирпич. ФИО1 согласился и положил нож на землю, а он положил кирпич. Затем он вызвал такси и объяснил ФИО1, что уйдет, как только приедет машина. ФИО1 успокоился, и они зашли в дом. По пути он подобрал нож, который оставил ФИО1, и отдал его БЕН. БЕН через некоторое время ушла в другую комнату, а ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, требовал, чтобы он немедленно ушел. Он ему ответил, что уйдет, как только подъедет такси. В это время он стоял возле двери в кухню и разговаривал с БВН. ФИО1 встал из-за стола, подошел к нему справа и дважды ударил ножом в шею, сказав перед этим: «Уходи, а то я тебя убью!». ФИО1 хотел ударить его третий раз, размахнулся, но он схватил его за руку, в которой был нож, оттолкнул от себя и выбежал из дома. На улице уже находилась машина такси, он сел в неё, позвонил БЕН, попросил её выйти, рассказал ей о случившемся, и они вместе поехали в больницу. Там ему оказали помощь и сообщили в полицию об имевшихся у него ранениях.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия на л. д. 116-122 в т. 1, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поскольку в судебном заседании БСА не упомянул об угрозе убийством, высказанной в его адрес ФИО1 при нанесении ударов ножом. После оглашения его показаний БСА заявил, что полностью подтверждает их.

Из показаний свидетеля БЕН следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, они сели за стол в кухне и стали пить водку. Позже к ним присоединился её брат БВН Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый БСА и спросил, можно ли ему прийти, она сказала, что можно. Примерно через <данные изъяты> пришел БСА она его встретила и завела в дом, где познакомила с ФИО1 и своим братом. Спустя некоторое время ФИО1, которому не нравилось присутствие БСА, стал просить его уйти, БСА не реагировал. Назревала конфликтная ситуация, и по предложению БСА он и ФИО1 выходили на улицу выяснять отношения. Они с братом оставались в кухне. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сел за стол. Следом за ним зашел БСА. Он передал ей кухонный нож с <данные изъяты>, который она использовала в хозяйстве. Она положила нож на стол. Затем она вышла в другую комнату по своим делам. Находясь в соседней комнате, она слышала шум и крик БСА «Я умираю!». Вернувшись в кухню, она застала ФИО1 и своего брата. БСА там не было. Руки ФИО1 были в крови, пятно крови было на полу, там же лежал нож, который ранее ей передал БСА, вернувшись со двора. ФИО1 ей сказал, что порезал БСА. В это время ей позвонил БСА и попросил выйти на улицу. Там недалеко от её ворот находился автомобиль, в котором сидел БСА, он попросил её поехать с ним в больницу, она так и сделала. По приезду они обратились в приемный покой, и БСА оказали медицинскую помощь. Позже в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала к себе домой, с её участием было осмотрено место происшествия, изъят нож, задержан ФИО1, которого они застали спящим в кресле.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания БЕН не сообщала о том, что БСА передал ей кухонный нож, когда они с ФИО1 вернулись с улицы, а позже она видела этот нож на полу в кухне вместе с пятном крови, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л. д. 128-132), в которых эти сведения содержатся. БЕН объяснила противоречие тем, что невнимательно читала протокол допроса. Однако, её показания на предварительном следствии в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, потому признаются судом достоверными.

Согласно показаниям свидетеля БВН ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал домой к своей сестре БЕН Там уже находился ФИО1 Они втроем стали пить водку. По истечении некоторого времени БЕН кто-то позвонил, после чего она сказала, что сейчас придет её знакомый по имени БСА Через некоторое время пришел ранее незнакомый ему БСА БЕН его встретила, завела в дом и познакомила с ним и ФИО1. Последнему не нравилось то, что БСА пришел к БЕН, он стал просить его уйти, а БСА отказывался. На этой почве и на почве ревности ФИО1 и БСА выходили на улицу разбираться, а потом вновь зашли в кухню. БСА стоял возле двери в кухню. ФИО1 вновь стал просить его уйти, но БСА не реагировал. Тогда ФИО1, сказав: «Уходи, а то убью!», подошел к БСА схватил его левой рукой за голову, а правой рукой, в которой был нож, нанес БСА два удара этим ножом в шею. Когда ФИО1 вновь размахнулся, БСА оттолкнул его от себя и убежал. Что происходило после, ему неизвестно, поскольку он уснул.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 164-168), свидетель БВН подтвердил их по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности о количестве и характере нанесенных ФИО1 БСА ударов ножом, высказанной непосредственно перед этим угрозе убийством, хотя первоначально умолчал об этих обстоятельствах.

Также ввиду существенных противоречий между показаниями ФИО1 в судебном заседании и его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Из этих показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к БЕН, она была дома с детьми, накрыла на стол, вместе они выпили бутылку водки. После этого к ним присоединился брат БЕН- БВН, они стали пить водку втроем. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ БЕН поговорила с кем-то по телефону и сообщила, что сейчас придет её знакомый БСА Примерно в <данные изъяты> БЕН вышла из дома и вернулась вместе с незнакомым ему парнем, оказалось, что это БСА Последний принес с собой бутылку водки, они стали её распивать все вместе. В ходе застолья он стал требовать, чтобы БСА ушел, БСА отказывался это сделать. На этой почве между ними произошла перепалка, Б их успокоили. Он был зол на БСА, вновь потребовал у него, чтобы он покинул дом. Тот сначала не реагировал, а потом предложил ему выйти на улицу и разобраться. Когда они вышли из дома, БСА взял с земли кирпич и стал разговаривать на повышенных тонах. Он сказал, чтобы он положил кирпич и уходил. Поговорив несколько минут, он развернулся и зашел в дом, думая, что БСА уйдет. Пройдя в кухню и сев за стол, он увидел, что БСА зашел вслед за ним. Кроме них в кухне находился БВН, а БЕН ушла в другую комнату. Он снова потребовал от БСА, чтобы он уходил, но БСА ответил, что уйдет только тогда, когда посчитает нужным, и, не обращая на него внимания, стоял у входной двери в кухню и разговаривал с БВН. Сильно разозлившись на него, он схватил со стола кухонный нож, подбежал к БСА и нанес ему два удара ножом в шею. После этого БСА, увернувшись, выбежал из кухни, а он, бросив нож на пол, сел за стол, а немного позже пересел в кресло и уснул, проспав до приезда полицейских (т. 1 л. д. 136-139).

Поскольку оглашенные показания подозреваемого ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей БВН и БЕН по имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, они признаются судом достоверными. Их изменение в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, а изменение в судебном заседании показаний свидетелями Б-выми по сравнению с их показаниями на предварительном следствии вызвано их желанием облегчить участь подсудимого.

Свидетель ПНА- медсестра приемного отделения <данные изъяты><адрес>» показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, к ней обратился незнакомый ей молодой парень, который пришел в сопровождении девушки. У него имелись колото-резаные раны на шее. С его слов его порезали ножом. Она зафиксировала обращение, сообщила в полицию, препроводила парня к хирургу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний хирургов ОЕН, ДВМ, ШЗМ следует, что у БСА, обратившегося примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <адрес>ной больницы, имелись две колото-резаные раны по боковой поверхности шеи в проекции нижней трети и в подчелюстной области справа. Ему была оказана необходимая помощь, наложены швы. Ввиду того, что повреждения были сложными, БСА был госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>. К утру его состояние ухудшилось, поэтому было принято решение о направлении его в <данные изъяты>, где он был госпитализирован в торакальное отделение, находился там в течение 10 дней, получал необходимое лечение, после чего был выписан, поскольку отсутствовала необходимость в дальнейшей госпитализации (т. 1 л. <...> 185-187).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР ЖВИ показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного прибыл в <адрес> ЦРБ, куда обратился ранее незнакомый ему БСА с ножевыми ранениями на шее. Он его опросил и выяснил, что его ударил ножом ФИО1 в <адрес>. С БСА в больницу приехала девушка. Он немедленно доложил о происшествии оперативному дежурному, который направил в <адрес> следственно-оперативную группу.

Рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> ЖВИ о том, что в приемный покой <адрес> ЦРБ обратился БСА с диагнозом <данные изъяты>», который пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 по адресу: <адрес>, стал поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1 л. д. 7).

Справкой ГУБЗ «ЦРБ» <адрес> муниципального района подтверждается время обращения БСА в приемное отделение- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и поставленный ему диагноз- <данные изъяты> (т. 1 л. д. 9), что свидетельствует о верности определения стороной обвинения времени совершения преступления.

Характер причиненного потерпевшему вреда, механизм его образования описаны в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из их выводов следует, что у БСА имелись <данные изъяты>, представленным на исследование, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при неосложненном течении квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель (т. 1 л. <...>).

При осмотре места происшествия- помещения кухни в <адрес> в <адрес><адрес> проведенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием БЕН и ФИО1, был изъят кухонный нож, лежавший на полу, а также куртка ФИО1, отрезки ткани с обшивки кресла, на котором он сидел (т. 1 л. д. 18-25). Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотр выявил на всех предметах следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л. <...>).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, имелся след пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 34-41).

Из заключения криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л. д. 48-52).

Судебно-биологическое исследование показало, что на ноже имелись следы крови, однако их видовую принадлежность установить не удалось из-за малого количества крови; в вырезке ткани с обшивки кресла, в части пятен на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека альфа-бета группы, что не исключает её происхождения от БСА Соответствующие выводы содержатся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 175-179).

Совокупность этих доказательств указывает на то, что именно нож, изъятый с места происшествия, является орудием преступления, которым ФИО1 наносил удары БСА, держа в правой руке, что свидетельствует о верности установления стороной обвинения способа совершения преступления.

Оснований для исключения из круга допустимых каких-либо из приведенных доказательств не имеется, все они получены с соблюдением норм уголовного процесса, соотносятся между собой и дополняют друг друга.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния <данные изъяты>; ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л. д. 144-147).

Выводы экспертов косвенно подтвердили то, что подсудимый действовал умышленно и осознанно.

Признавая вину в том, что он причинил потерпевшему два <данные изъяты> в <данные изъяты>, нанеся ему два удара ножом, подсудимый утверждает, что не имел умысла на причинение ему смерти. Исходя из позиции защитника, высказанной в судебных прениях, у ФИО1 был косвенный умысел на убийство БСА, который возможен при оконченном преступлении, но, покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, поэтому действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос об умысле ФИО1, суд исходит из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, то, каким орудием оно совершено, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В силу своего возраста, жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий при нанесении нескольких ударов ножом в шею, каждый из которых мог повлечь проникающие раны в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы. Любое из этих повреждений согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранением и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н наносит вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Нанеся два таких удара, ФИО1 был намерен нанести третий удар, размахнулся для этого, что свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления смерти БСА и желал этого. Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам: в результате активного сопротивления потерпевшего, последнему удалось убежать от нападавшего, своевременно обратиться за медицинской помощью и получить её. Свои действия ФИО1 сопровождал словами прямой угрозы убийством.

При этом БСА не был вооружен, угрозы жизни и здоровью ФИО1, либо других лиц не представлял.

Следовательно, вопреки утверждению стороны защиты, ФИО1 действовал по прямому умыслу, направленному именно на причинение БСА смерти, и лишь по счастливой случайности, не зависящей от воли подсудимого, его преступные действия не повлекли тяжких последствий.

По этой причине суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о его личности, его отношение к совершенному преступлению.

Несмотря на то, что ФИО1 достиг возраста <данные изъяты> у него нет иного документа, кроме свидетельства о рождении. Допрошенные в судебном заседании отец подсудимого ТЮА и свидетель ССА подтвердили его личность. Последний показал, что на протяжении многих лет знаком с ТЮА, с раннего возраста знает его сына- ФИО1 Р, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, который является подсудимым по настоящему уголовному делу.

Согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по КБР КХС по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Иждивенцев у него нет. На учёте у психиатра не состоит. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как хронический алкоголик, а также ввиду употребления с вредными последствиями каннабиноидов; согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент его осмотра выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается, а также хронический алкоголизм в средней стадии, в фазе обострения, нуждается в лечении, лечение не противопоказано. (т. 1 л. <...>, 262).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе- средней тяжести. Он отбывал наказание в виде лишения свободы. Следовательно, действия подсудимого содержат рецидив преступлений, что также учитывается судом как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, а также применения дополнительного наказания- ограничения свободы, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по последнему приговору, наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Отбывать основное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кожаную куртку следует возвратить ФИО1; орудие преступления- кухонный нож, а также вырезку обивочной ткани, как предмет, не представляющий ценности- уничтожить, отрезок липкой ленты со следом руки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л. д. 229-230).

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием дополнительного наказания согласно ст. 53 УК РФ с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав ФИО1 ежемесячно являться в названную инспекцию для регистрации.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу кожаную куртку возвратить ФИО1, кухонный нож, вырезку обивочной ткани уничтожить, отрезок липкой ленты со следом руки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жлобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.