Приговор № 1-197/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Митерева Э.Е., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Ахмеровой А.Р. и ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Лаврентьева С.В., представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/2020 в отношении

ФИО3, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь на основании Решения № 1 от 15.11.2017 г. директором Общества с ограниченной ответственностью «Акварель», ИНН №..., (далее ООО «Акварель»), осуществляя на основании Устава руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного Общества, оказывающим услуги по изготовлению и реализации мебели, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающих приобрести мебель и обратившихся с этой целью в ООО «Акварель», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по ее изготовлению и передаче им в собственность, в июле 2018 года, но не позднее 28.07.2018, с целью придания законности своим преступным действиям, используя свое служебное положение, передал менеджерам Общества подготовленные и подписанные им собственноручно бланки договоров купли-продажи товара, и дал указание менеджерам Общества совершать действия, направленные на подбор цвета, ассортимента, комплектности, декоративных элементов, материала изготовления и иных параметров мебели, а также на принятие оплаты заказов от покупателей. После чего ФИО3 28.07.2018, находясь в торговом зале ООО «Акварель», расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, предложил обратившемуся в ООО «Акварель» ранее не знакомому ему Потерпевший №1, желающего воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом кухонной мебели и сделать заказ на ее изготовление. Составив с целью придания законности своим преступным действиям договор №... РБ от 28.07.2018 на оказание услуг по купли-продажи мебели, ФИО3, используя свое служебное положение, получив от Потерпевший №1 денежные средства за изготовление мебели в счет частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, собственноручно, с целью придания законности своим преступным действиям, выписал товарный чек №... РБ от 28.07.2018 о принятии указанной суммы, однако, своих обязательств перед Потерпевший №1 по изготовлению и доставке мебели не выполнил.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в счет изготовления мебели, однако своих обязательств перед Потерпевший №1 по изготовлению и доставке мебели не выполнил, незаконно завладел указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, суду показал, что он не отрицает факт заключения договора 28 июля 2018 года на поставку мебели с потерпевшим Потерпевший №1 Также пояснил, что причиной неисполнения договора послужил тот факт, что у его организации произошло хищение денежных средств, добровольно он не смог вернуть денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 по той причине, что он выплачивал своим работникам заработную плату, а также у него были долговые обязательства по аренде торговых точек. Он неоднократно созванивался с потерпевшим Потерпевший №1, просил его подождать денежные средства, либо договаривался с ним о том, чтобы он забрал у него какой-нибудь выставочный образец мебели, на то потерпевший отвечал ему отказом. Кроме того ссылается на тот факт, что его правоотношения с потерпевшим Потерпевший №1 носят гражданско-правовой характер. Поясняет, что в данном случае учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, то есть не может нести ответственность за юридическое лицо, исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, не признает.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 28 июля 2018 года он обратился к ФИО3 по адресу: адрес ТЦ «Мягкофф» с вопрос о покупке мебели. В этот же день он с ФИО3 заключил договор, а также им был внесен платеж на сумму 300 000 рублей, на эту сумму ему был выписан товарный чек, а общая стоимость товара на тот момент составляла 400 000 рублей. В договоре, который он подписал, фигурировала его фамилия и организация ООО «Акварель», директор которой являлся ФИО3 Каких либо конкретных сроков на поставку мебели в договоре оговорено не было. Он неоднократно звонил ФИО3 по поводу поставки мебели, но со стороны ФИО3 были только лишь одни обещания, а впоследствии, он и вовсе перестал отвечать на его звонки. После этого он также приходил в офис, который располагался по вышеуказанному адресу, но в офисе также никого не было. В связи со случившемся он обратился в полицию с заявлением. Денежные средства в размере 300 000 рублей это были кредитные денежные средства. Он на протяжении года пытался урегулировать с ФИО3 вопрос по поводу возврата денежных средств, но никаких других предложений от него не поступало. Исковые требования на 300 000 рублей поддерживает в полном объеме, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, что с ФИО3 она проживала в гражданском браке. У ФИО3 имелся салон мебели, директором котором он являлся. ФИО3 просил ее выходные выходить на подработку, за что он ей платил денежное вознаграждение, если она выходила работать в г. Самара, то он платил ей 1000 рублей, если она работала в адрес, то он ей платил 500 рублей. В ее должностные обязанности входило консультация покупателей, если у покупателей возникали какие-то вопросы, то она связывалась с ФИО3 Бланки договоров были все подписаны от имени ФИО3, печать на данных бланках стояла ООО «Акварель». Все денежные средства по окончанию работы она передавала ФИО3 Также пояснила, что была ситуация, когда сотрудник ФИО4 завладела денежными средства ФИО3 в размере примерно около 200 000 рублей, о чем им было написано заявление в полицию, в связи с чем, у него начались финансовые трудности. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как доброжелательного человека, который решал все вопросы с покупателями;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ФИО3 он познакомился через свою маму Свидетель №3, также ему известно, что у ФИО3 была своя фирма ООО «Акварель», которая занималась мебелью. У ФИО3 находилось несколько торговых точек, которые располагались в г. Самара в ТЦ «Мягкофф» и в г. Тольятти, он выходил в выходной день, чтобы подработать. По факту кражи денежных средств у ФИО3 ему известно было, но подробной он не знает. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как хорошего человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он работал у ФИО3 в ТЦ «Мягкофф» в качестве менеджера-продавца. Организация ФИО3 занималась торговлей кухонной и иной мебелью. Покупатели на торговой точке заключали договора на приобретение мебели, какая-та мебель приобреталась сразу, а какая-та мебель делалась под заказ. Если мебель изготавливалась на заказ, то заключался договор на поставку мебели, которые уже были подписаны ФИО3 Покупатели рассчитывались как наличным, так и безналичным расчетом, денежные средства он передавал ФИО3 Какие либо трудности по поставке мебели возникали у ФИО3, это происходило из-за того, что клиенты несвоевременно оплачивали товар, либо поднималась арендная плата офиса. ФИО3 сам лично решал вопросы с проблемными клиентами. Если вопрос был не урегулирован с клиентом, то клиент был вынужден обращаться в полицию, либо урегулированием вопросов занимались доставщики мебели. По поводу кражи денежных средств сотрудницей ФИО4 пояснил, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы, спустя какое-то время к нему (Свидетель №2) приходил участковый, и передал список документов, которые ФИО3 необходимо было собрать. Факт кражи денежных средств мог повлиять на ситуацию с поставкой мебели. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО12 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 2 л.д. 3-5) из которых следует, что примерно в начале июня 2018 года она была без работы, в пивном магазине к ней подошел незнакомый мужчина, представился Александром, которого она ранее неоднократно видела в данном магазине. Александр спросил, не хочет ли она заработать денег и предложил оформить на себя организацию, на что она ответила ему отказом. Александр пояснил, что она не будет являться материально ответственным лицом за данную организацию, и в случае согласия на его предложение, она получит 3000-4000 рублей, однако она ответила Александру отказом. После разговора они обменялись номерами сотовых телефонов, и Александр попросил ее позвонить ему в случае, если передумает. Александр выглядел на 60-65 лет, славянской внешности, 175-180 см, среднего телосложения, лысый, на правой кисти руки имеется пигментация на всю кисть, на лице у него очки с темными диоптриями. Примерно в начале августа 2018 года, ей позвонил Александр, и поинтересовался не передумала ли она, снова настаивал на своем предложении, был крайне убедителен в том, что она, оформив на себя организацию, не будет являться материально-ответственным лицом, что это просто формальность, в результате чего она согласиться на его предложение. По окончанию разговора Александр, попросил ее взять свой паспорт и направиться к ТД «Старый торговый», где он ее ожидал, для того чтобы снять ксерокопию паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. После того, как Александр снял ксерокопию ее документов, он сообщил, чтобы она ждала от него звонка. После чего, примерно через пару дней, Александр позвонил ей и приехал домой на такси. Александр сообщил, что ей необходимо взять с собой паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и выйти к нему на улицу. Далее поехали в 20-ый квартал адрес, по адресу: адрес адрес, где находился нотариус, к которому она зашла в кабинет вместе с Александром. Нотариус указала где именно в документах она должна поставить свою подпись, при этом нотариус ей ничего не поясняла о том какие это документы, а она поставила свои подписи, не читая документов, т.е. она не знает, какие именно документы подписала. Нотариус что-то сказала про «Акварель», но что именно уже не помню. После того, как она поставила в документах свою подпись, они с Александром вышли на улицу, где тот передал ей денежные средства в сумме 500 рублей, при этом какую-то сумму денежных средств Александр передавал и нотариусу, но сколько именно, не помнит. После чего они с Александром разошлись, при этом тот сообщил ей, что нужно будет съездить еще раз к нотариусу, расписаться в документах, для того чтобы их забрать, когда именно нужно будет ехать он сообщит позднее. Примерно через неделю, после поездки к нотариусу, Александр снова позвонил на сотовый телефон и сообщил, что нужно опять поехать к нотариусу, чтобы расписаться за получение документов, на что она ответила согласилась. Примерно через час они с Александром прибыли в офис к нотариусу по вышеуказанному адресу, где предъявив свой паспорт, по ее указанию она расписалась в каких-то документах, которые она не читала. После чего нотариус передала эти документы Александру. Далее они с Александром вышли из офиса, и на улице тот передал ей денежные средства в размере одной тысячи рублей за оформление на нее организации. Какую именно организацию она оформила на свое имя, и чем она должна была заниматься ей неизвестно, так как она не интересовалась, потому что ее волновали только денежные средства, которые она должна была получить от Александра за оформление организации на себя. Она поинтересовалась у Александра, почему тот передал всего 1500 рублей вместо обещанных 3000-4000 рублей, на что тот ответил, что оставшиеся деньги получит позднее, однако более никаких денежных средств Александр ей не передавал, в дальнейшем отключил сотовый телефон и на контакт с ним не выходил. Она поняла, что Александр обманным путем вынудил ее оформить вышеуказанные документы. С ФИО3 она не знакома, документы финансово-хозяйственной деятельности и печати организации ООО «Акварель» от Александра и кого-либо иного она не получала. По адресу ее регистрации ООО «Акварель» деятельность никогда не вело, так как по данному адресу: адрес, адрес, она зарегистрирована, но там проживает ее брат ФИО9 Каких-либо банковских карт, никаких денежных переводов она в вышеуказанный период времени не получала, заработную плату получает наличным расчетом.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.08.2019, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Акварель», ФИО3 за совершение в отношении него мошеннических действий, который похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от 19.02.2020, согласно которого произведена выемка предметов и документов из материалов уголовного дела №... (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра документов от 19.02.2020, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос сведения в отношении ООО «Акварель» ИНН №... с выпиской по счету №..., сведения по Ip-адресам, копии документов юридического дела клиента; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018 года; протокол осмотра места происшествия от 06.07.2018; договор №... аренды нежилого недвижимого имущества от 01.12.2017 года; договор №... аренды торгового места от 01.12.2017 года; протокол осмотра предметов (документов) от 26.06.2019 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2019 года; сведения о банковских счетах юл/ип; расписки о получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического дела ООО «Акварель» и документы ООО «Акварель»; документация АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Акварель» №..., а именно: диск с расширенной выпиской по счету №..., копиями документов юридического дела, сведения IР-адресам клиента в системе «Альфа-Бизнес Онлайн»; протокол допроса свидетеля ФИО12 от 04.04.2019 года; копия водительского удостоверения Свидетель №2; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 07.06.2019 года; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 07.06.2019 года; протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 07.06.2019 года; запрос, ответ главного врача наркологического диспансера г. Тольятти Самарской области; справка-характеристика на ФИО3; копия паспорта гражданина РФ ФИО3; ответ, запрос главного врача психоневрологического диспансера г. Тольятти (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 года, из которого следует, что осмотрено помещение секций №... ТЦ «Мягкофф» по адресу адрес, согласно которого осмотрена площадка на третьем этаже, на котором ранее находилось ООО «Акварель» (т. 1 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018, из которого следует, что осмотрено помещение секции 301 ТЦ «Мягкофф» по адресу адрес, согласно которого осмотрена площадка на третьем этаже, на котором ранее находилось ООО «Акварель» и ООО «Гранд Сити» (т. 1 л.д. 181-186);

- договором №... аренды нежилого недвижимого имущества от 01.12.2017 г., составленного между ИП ФИО10 и ООО «Акварель» в лице директора ФИО3, согласно которого ООО «Акварель» принимает в во временное пользование помещение №... общей площадью 35 кв.м., по адресу: адрес (т. 1 л.д. 187-190);

- договором №... аренды нежилого недвижимого имущества от 01.12.2017 г., составленного между ИП ФИО11 и ООО «Акварель» в лице директора ФИО3, согласно которого ООО «Акварель» принимает во временное пользование торговое место №... общей площадью 60 кв.м. по адресу: адрес (т. 1 л.д. 191-199);

- решением Единственного учредителя ООО «Акварель» от 15.11.2017, согласно которого ФИО3 назначен на должность директора ООО «Акварель» (т. 1 л.д. 247-248);

- решения Единственного учредителя ООО «Акварель» от 16.08.2018, согласно которого ФИО12 как единственный участник ООО «Акварель» изменяет место нахождения общества (т. 1 л.д. 250);

- регистрационным делом ООО «Акварель» (т. 1 л.д. 90-117);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 3 диска, предоставленные по запросу из АО «Альфа-Банк», содержащие сведения о расчетном счете ООО «Акварель» и ФИО3 (т. 1 л.д. 200-204);

- ответом на запрос нотариуса ФИО13, согласно которого 30.07.2018 по реестру №... был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акварель», сторонами по которому являлись продавец ФИО2, дата г.р., покупатель ФИО12, дата г.р. 30.07.2018 по реестру №... была засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «Акварель» ФИО12 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 235, 246);

- протоколом выемки от 14.02.2020, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы: договор купли-продажи №... РБ от 28.07.2018, товарный чек №... РБ от 28.07.2018, скриншоты смс сообщений (т. 2 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2020, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства документы, изъятые у Потерпевший №1 - договор купли-продажи №... РБ от 28.07.2018, товарный чек №... РБ от 28.07.2018, скриншоты смс сообщений (т. 2 л.д. 34-35);

- ответом на запрос из АО «Альфа-банк», 17.07.2018 ООО «Акварель» открыло расчетный счет №... (т. 2 л.д. 1).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд, оценивая показания ФИО3 о непричастности к инкриминируемому преступлению, относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО3 об объективности причин не оказания услуг потерпевшему по договору, связанные с тем, что у него имелись финансовые трудности, вызванные хищением у него денежных средств менеджером, в рамках ранее заключенных договоров, является голословным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО3 не представлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что действия ФИО3 носили гражданско-правовой характер, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства перед клиентом, полученные деньги конкретного клиента не направлял на оплату товара.

Все вышесказанное, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, имея умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами, путем обмана, создав у потерпевшего уверенность по выполнению обязательств в рамках заключенного договора, при заведомом отсутствии намерений у ФИО3 исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, совершил хищение денежных средств путем мошенничества.

Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Органами следствия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в качестве квалифицирующего признака вменено совершение мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения»

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечания 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Учитывая, что, будучи директором ООО «Акварель» ФИО3, осуществлял на основании Устава руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данным Обществом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, договор с потерпевшим ФИО3 заключал как директор Обществ, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 вменен квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере». Суд полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершено хищение денежных средств путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 300 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, вопреки доводам адвоката Лаврентьева С.В. и подсудимого ФИО3, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 73), имет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 22), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 19-20), по месту своего жительства участковым характеризуется как лицо, не состоящее на учете в ОП №... (т. 2 л.д. 21), свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО14 дата года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ *** а также наличие на иждивении матери, ***, оказание материальной помощи матери и сожительнице, принесений извинений перед потерпевшим.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник Лаврентьев С.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящие преступление совершено ФИО3 до вынесения дата приговора Октябрьского районного суда г. Самары, то окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от дата.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить ФИО2 в колонии общего режима.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 300 000 рублей.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата окончательно определить ФИО3 к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата с 01.11.2019 года по 25.10.2020 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор купли-продажи, скриншоты сообщений - хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –