Решение № 2-2-6263/2018 2-2-6263/2018~М0-2-5051/2018 М0-2-5051/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2-6263/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав их следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.08.2008г. между АО «ФИА-БАНК» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № L03-175972 о предоставлении ответчикам кредита в размере 4375000 руб. срок кредитования 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 7 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

25.06.2013г. между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение №, изменяющее и дополняющее п.3.3 договора

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, общей площадью 96,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: <адрес>

Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.4 кредитного договора и составляет 5200 000 руб.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей производился частично.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 896832,12 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 651360,40руб., просрочена задолженность по процентам 55198,65руб., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 169718,46 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 20554,61 руб.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5200 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11197 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования признал частично, указав, что размер просроченной задолженности в сумме 106559,05 рублей не оспаривают, просил снизить штрафы за просрочку основного долга и процентов, поскольку ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 12502,42 рублей, на иждивении находится дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студентом 1 курса Института социально-философских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Кроме того, в период рассмотрения дела его доверителем была внесена сумма в счет погашения задолженности, что также свидетельствует о том, что она не уклоняется от обязательств по погашению долга. Против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.07.2008г. между АО «ФИА-БАНК» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № L03-175972 о предоставлении ответчикам кредита в размере 4375000 руб. срок кредитования 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 7 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

25.06.2013г. между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение №, изменяющее и дополняющее п.3.3 договора

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, общей площадью 96,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №

Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.4 кредитного договора и составляет 5200 000 руб.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей производился частично.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2 (л.д. 17).

Согласно условиям кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ответчики приняли на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и другие платежи в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился. В связи с чем, истцом 06.04.2018г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении всей задолженности в десятидневный срок (л.д. 18). Однако оплаты задолженности не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 03.04.2018г. задолженность ответчика составляет в размере 799661,14 руб., из них: срочная задолженность в размере 218060,16 руб. срочные проценты на срочную задолженность в размере 693,01 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 433300,24 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 49156,44 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 286466,98 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 11984,31 руб.

Как усматривается из выписки по договору № L03-175972 от 02.07.2008г. за период с 02.07.2008г. по 25.10.2018г. ответчиком ФИО2 произведена оплата задолженности по процентам в размере 55198,65 рублей и оплата задолженности по кредиту в размере 544801,35 рублей, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу составляет в размере 106559,05 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 289006,97 рублей и штраф за просрочку процентов в размере 30503,98 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 106559,05 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства ответчика ФИО2, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 12502,42 рублей, на иждивении находится дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студентом 1 курса Института социально-философских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО «Казанский (Пиволжский) федеральный университет», что подтверждается представленными в материалы дела справками, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает штраф за просрочку основного долга до 30000 рублей, штраф за просрочку процентов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 96,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая положения пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в обращении на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 96,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № принадлежащей на праве собственности ФИО2, поскольку ответчиками допущено незначительное нарушение основного обязательства по кредитному договору, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (просроченная задолженность по основному долгу составляет в размере 106559,05 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 30000 рублей и штраф за просрочку процентов в размере 10000 рублей, что составляет 2,82%, от стоимости квартиры равной 5200 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в полном размере в сумме 11197 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 307-310, 330, 333, 314, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 51, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № L03-175972 от 02.07.2008г. в размере 106559,05 руб., штраф за просрочку основного долга в размере 30000 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11197 руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018г.

Судья И.Ю. Лебедева