Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 644/2019
г.Минусинск
25 февраля 2019 г.
24RS0035-01-2019-000200-02

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк», мотивируя требования тем, что одновременно с заключением <***> между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1 заключен договор оказания услуги по участию заемщика в программе страхования, удержана плата за участие в программе страхования в размере 50875 руб. 29.12.2018 заемщик ФИО1 заявила об отказе от участия от страхования и о возврате уплаченной в связи с участием в программе страхования суммы, банком заявление получено, но проигнорировано. В результате процессуальный истец просил взыскать с ФИО1 убытки в виде платы, связанной с распространением на заемщика программы страхования – 50875 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя. Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материальный истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО СК «РСХБ Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

От представителя процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материального истца в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «РСХБ Страхование» в судебном заседании также не присутствовали, в отзыве по существу иска представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ Страхование» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать, утверждает, что ФИО1 к страховщику с заявлением о возврате страховой премии до настоящего времени не обращалась, полученная страховщиком страховая премия за ФИО1 составила 9625 руб., заемщик ФИО1 осознанно и добровольно присоединилась к Программе страхования, согласованы все условия страхования, отказ страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня заключения не применяется, по мнению третьего лица, к договорам, заключенным банком со страховщиком, а применим только в правоотношениях страховщика с физическими лицами. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что факт нарушения прав потребителя отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № (кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 19,029% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.15 кредитного договора указано на согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, предусмотрена в размере 50875 руб., в т.ч. сумма компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику – 9625 руб.

Из текста заявления от <***> на присоединение к Программе страхования следует, что заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования ФИО1 обязалась уплатить вознаграждение банку, а кроме того, обязалась осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, всего в размере 50875 руб.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается удержание банком <***> из суммы кредита 50875 руб.

Заявлением от 29.12.2018 ФИО1 отказалась от участия в программе страхования, в связи с чем просила банк возвратить ей удержанные 50875 руб.

В отзыве по существу иска представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ Страхование» ФИО2 признала, что полученная страховщиком страховая премия за ФИО1 составила 9625 руб.

А поскольку банк не предоставил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору за 2 дня, т.е. за период с момента заключения кредитного договора <***> до момента отказа заемщика ФИО1 от услуг банка – 29.12.2018 за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, - соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за данные услуги банка в размере 41250 руб. (50875-9625).

Размер взыскания суд определяет без стоимости страховой премии в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, являющимся обязательным в силу ст.7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 Указания).

В таком случае уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Таким образом, в связи с перечислением страховой премии страховщику и подтверждение данного факта страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате страховой премии должно было быть предъявлено к страховщику.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания удержанной с ФИО1 платы подлежат удовлетворению всего в размере 41750 руб. (41250+500).

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (41750\2) = 20875 руб., указанный штраф подлежит взысканию по 1\2 в пользу материального и процессуального истцов, т.е. по 10437,5 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737,5 руб. (1437,5 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда как по требованию, не подлежащему оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 41250 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 41750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 10437,5 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 10437,5 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.03.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская