Решение № 12-81/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-81/2017

Мировой судья Волкова Е.С. Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 28 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <адрес>, вблизи дома №, водитель ФИО1, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы) транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты>, не имеющем государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что мировой судья не дал должную оценку действиям врача ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования. По его мнению врачом нарушен п. 9 Порядка, произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поэтому акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением п. 4, 9, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, врачом ФИО10 не предлагалось ФИО1 прохождение исследования выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении. Однако, при этом в акте медицинского освидетельствования в п. 13.1 и 13.2 указано: «отказался». В нарушение п. 4 Порядка врачом проводилось освидетельствование под воздействием сотрудника ГИБДД ФИО9. Также указал, что мировым судьей не было принято во внимание несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил врача предъявить лицензию, сертификат. При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности расценивания врачом ФИО10 действий ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании акта медицинского освидетельствования и в нем указаны признаки алкогольного опьянения, которые не доказаны и не нашли подтверждения в пояснениях свидетелей. Мировым судьей не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования техническим прибором в режиме скрининга. От освидетельствования на месте не отказывался, прошел его на месте остановки сотрудниками ГИБДД. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, п. 130 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит искаженные пояснения врача ФИО10, касающиеся того, какие процедуры предлагалось пройти ФИО1, их очередности. В протокол судебного заседания не занесен ряд вопросов, заданных представителем ФИО1 врачу ФИО10

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и о его согласии пройти медицинское освидетельствование. А также сведения об отказе ФИО1 в дальнейшем в помещении медицинского учреждения именно от выполнения данного законного требования пройти медицинское освидетельствование, которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Указанные документы не содержат возражений ФИО1 относительно их содержания. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения приняты и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в районном суде.

У суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО1; показания допрошенных понятых ФИО7 и ФИО8 также не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как им разъяснялись сотрудниками полиции права и обязанности понятых, они подтвердили факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана юридическая оценка таким доказательствам как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подтвердивших указанные в этих документах обстоятельства своими подписями. При этом при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Данная видеозапись, а также видеозапись, предоставленная ФИО1, были предметом исследования при рассмотрении жалобы судом.

Вопреки доводам ФИО1 допрошенные в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО9 и врач ФИО10 показали, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на врача ФИО10 никакого давления со стороны должностных лиц не оказывалось, так как врач компетентна в составлении указанного документа, ей достоверно известен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Поскольку поведение ФИО1 свидетельствовало о нежелании проходить медицинское освидетельствование и оно фактически не производилось, не имеет правового значения произведенный врачом ФИО10 осмотр ФИО1.

Указанные в жалобе недостатки при составлении Акта медицинского освидетельствования также не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако полагал, что данная процедура подразумевает под собой продувание прибора, поэтому и требовал предоставить лицензию медицинского учреждения на проведение данной процедуры.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что данное требование ФИО1 о предоставлении лицензии медицинского учреждения следует расценить как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и желание уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, так как ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение – ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка». Кроме того, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось медицинским работником, у которого имелись соответствующие общеизвестные внешние признаки работника медицинского учреждения: белый халат. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности применения в отношении него технического прибора в режиме скрининга также был предметом исследования в суде первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанная процедура не влечет юридически значимых последствий. Указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, заключающегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 в поданной жалобе указано на несоответствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей имеющейся аудиозаписи хода судебного заседания. В связи с чем при рассмотрении жалобы судом была допрошена в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Соль-Илецкая городская больница» ФИО10, пояснившая, что она осматривала ФИО1 Поскольку прошло уже достаточно времени, много она уже не помнит. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлялся в двух экземплярах. Порядок составления указанного акта ей известен. Считает, что нарушений при составлении акта не было допущено. На момент составления акта не было печати медицинского учреждения, поэтому ставила свою печать. Соответствующее удостоверение работника медицинского учреждения у нее имелось при себе. Но его никто не спрашивал. ФИО1 и его отец требовали только лицензию. ФИО1 говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но при условии, что ему предоставят лицензию медицинского учреждения на проведение данной процедуры. Считает, что таким образом ФИО1 специально затягивал время. Конкретно продуть в прибор ФИО1 она не предлагала, поскольку согласие на прохождение мед освидетельствования он ставил под условие предъявления ему лицензии. На вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 категорически отвечал, что только после предъявления лицензии. Разрешил лишь провести его общий осмотр. Первоначально в приемное отделение зашел только отец ФИО1. Он вел себя так, что она подумала, что это его сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование. Медицинская сестра подготовила прибор для освидетельствования. Однако отец ФИО1 стал требовать лицензию и заявил, что в ее отсутствие освидетельствование его сын проходить не будет. Когда выяснилось, что ФИО1 совершеннолетний, тогда конкретно ему она стала предлагать пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО10 нашли свое подтверждение и при исследовании в судебном заседании видеозаписи, произведенной в приемном отделении ГБУЗ «Соль-Илецкая городская больница» из которой следует, что ФИО1 целенаправленно затягивал проведение процедуры медицинского освидетельствования в течение длительного времени. При этом он действительно не произносил фразы «Я отказываюсь». Однако его поведение свидетельствовало об уклонении от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Согласие на прохождение этой процедуры он ставил под условие предъявления ему лицензии.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Поэтому суд не может принимать во внимание какие либо замечания по правильности ведения протокола судебного заседания по указанным делам. Кроме того, следуя из аналогии норм УПК РФ и ГПК РФ, протокол судебного заседания не должен содержать дословного изложения судебного заседания.

При рассмотрении жалобы и допросе в качестве свидетеля ФИО10 не выявлено каких либо существенных противоречий и разногласий с ее показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, способным повлиять на итоговое решение, принятое по делу.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 не представил.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила мировому судье надлежащим образом критически оценить представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, как исходящие от заинтересованных в деле лиц, длительное время знакомых со ФИО1 и потому склонных оказывать ему содействие во избежание установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он управлял транспортным средством – мопедом с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не соответствующего обстановке поведения, неустойчивости позы, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ОГИБДД, остановившим транспортное средство под управлением ФИО1, достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования. Из исследованных мировым судьей и судом доказательств следует, что ФИО1 отказался от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на месте. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается письменным доказательством – протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте и согласен пройти медицинское освидетельствование. При этом в последствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с обнаруженными работниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12-ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: копия Л.В. Кретинина