Решение № 2А-63/2024 2А-63/2024(2А-960/2023;)~М-920/2023 2А-960/2023 М-920/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-63/2024

Дело № 2а-63/2024

УИД 22RS0012-01-2023-001328-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Рейз М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в отделении судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов был направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Б.А.М.

23 мая 2023 года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 91324/23/22064-ИП.

По состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность должника перед административным истцом не погашена и составляет 9960,00 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом- исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а в также в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника( с составлением соответствующего акта; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, в банковские учреждения и иные кредитные организации, в ПФР о СНИЛС, органы ЗАГС, ИФНС России; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации( АО « Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО,ООО НКО « ЮМани», АО « Яндекс Банк», ООО « Сеть Связной», ПАО « Мегафон», ПАО « МТС Банк», ПАО « Совкомбанк», АО « Точка»); не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника- не объявлен розыск должника и его имущества; постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступало.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока, административный истец полагает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны быть осуществлены. Однако судебный пристав- исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, что свидетельствует о его бездействии и неисполнении возложенных на него обязанностей.

Бездействие старшего судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также является незаконным.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 91324/23/22064-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, в рамках исполнительного производства № 91324/23/22064-ИП, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 91324/23/22064-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) и отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.8). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В силу части 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 47 ст. 46 названного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2023 года, на основании судебного приказа от 17 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91324/23/22064-ИП о взыскании задолженности с Б.А.М. в размере 9960,00 рублей в пользу ООО МКК «Кангария» (л.д. 38-39).

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ЗАГС сведений о заключении брака).

Сведений об имуществе должника согласно поступившим ответам не имеется (л.д. 30-34).

23 мая 2023 года исполнительное производство № 91324/23/22064-ИП объединено с исполнительным производством № 74414/23/22064-ИП с присвоением номера 74414/23/22064-СД (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2023 года обращено взыскание на счета должника в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк в пределах суммы долга (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2023 года обращено взыскание на счета должника в АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы долга (л.д. 44).

В рамках указанного производства 26 июня 2023 года судебным приставом осуществлен выход на объект по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу и его имущество не установлены (л.д. 45).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 26 июня 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, утвержденным старшим судебным приставом, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в е кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2023 года исполнительное производство № 91324/23/22064-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 47).

Из ответов, поступивших в адрес суда, также следует, что недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, гражданское огнестрельное, служебное оружие, оружие самообороны по данным ФМС ГИБДД-М, ГИМС Главного управления МЧС по Алтайскому краю, ГИС «Гостехнадзор Эксперт» у должника отсутствуют, взносы в пенсионные органы не осуществлялись (л.д. 18, 23, 24, 55, 56).

По данным единого государственного реестра ЗАГС Б.А.М. не состоит в зарегистрированном браке (л.д. 25-27).

Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом - исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, проверено, имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе общего совместного, не установлено, запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, ЗАГС направлены,

Судебным приставом - исполнителем обоснованно не объявлен розыск имущества должника, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось, учитывая невозможность уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия должника по месту жительства.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом - исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено правомерно. При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом- исполнителем желаемого взыскателем результате не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Учитывая, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, прав, свобод, законных интересов административного истца не нарушают, оснований для выводов о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 не имеется.

Административный истцом соблюден срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «МКК Кангария» в удовлетворении требований к отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении требований к отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар