Апелляционное определение № 33-419/2026 33-7101/2025 от 14 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-419/2026УИД 76RS0014-01-2024-004322-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 73600 рублей, штраф 36800 рублей, убытки 706793,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по копированию 2500 рублей, почтовые расходы 926 рублей, всего 910619,28 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения 73600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 24607 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ..., находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля ... получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, из которых следует, что страховщиком проведена независимая техническая экспертиза, ООО ... был определен размер стоимости ремонта транспортного средства в сумме 326 400 руб., которая была выплачена в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона. Законность действий страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного. Расходы на составление заключения, на оплату юридических услуг не подлежат возмещению. В случае удовлетворения иска страховщик просил уменьшить размер штрафа и неустойки, размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании по требованиям не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков, судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 21.10.2023 по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... ФИО1 15.03.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА. 01.04.2024, не организовав ремонт, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 326 400 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении ООО ... от 27.03.2024, выполненном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия». Заявление ФИО1 о несогласии с денежной формой страхового возмещения, об организации ремонта, а в случае невозможности – о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец правомерно требует доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и взыскания убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, суд неправильно определил последствия допущенного страховщиком нарушения, необоснованно взыскал в пользу истца с ответчика убытки в сумме, включающей доплату за ремонт, которую потерпевший должен внести СТОА при организации ремонта. Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в бюджет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2024, ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 01.04.2024 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 326 400 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял. В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывает на то, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключённые договоры со СТОА в регионе обращения, которые отвечают требованиям к организации ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2024, подготовленному ООО ... по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 515 506,97 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза не назначалась. Доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможно только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, и что ФИО1 отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей в пределах установленного лимита страхового возмещения 400 000 руб., поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер доплаты страхового возмещения в данном случае составляет 73 600 руб. (400 000 руб. – 326 400 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Истец ФИО1 заявляет требование о взыскании со страховщика убытков в размере 706 793,28 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в представленном им экспертном заключении ООО «Артэкс» от 14.08.2024, предельным размером страхового возмещения 400 000 руб. и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте.

Суд удовлетворил указанное требование ФИО1 в полном объёме и исходил из того, что убытки в заявленном истцом размере подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 115 506,97 руб. (515 506,97 руб. – 400 000 руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено. Требование о взыскании части ущерба, приходящейся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения, может быть предъявлено ФИО1 к причинителю вреда.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения убытков, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом заключение ООО ... от 14.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 107 900 руб., утилизационная стоимость деталей – 1 106,72 руб. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено. Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 591 286,31 руб. (1 107 900 руб. – 515 506,97 руб. - 1 106,72 руб.).

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму убытков начислению не подлежат. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика начисление неустойки и штрафа на сумму убытков суд первой инстанции не производил.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Имущественные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению на 85,2% (780 393,28 руб. : 664 886,31 руб. х 100%). Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворённых требований. ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., эти расходы подлежат возмещению в размере 12 780 руб. (15 000 руб. х 85,2%). Расходы на копирование документов понесены в размере 2 500 руб., подлежат возмещению в размере 2 130 руб. (2 500 руб. х 85,2%). Почтовые расходы составили 926 руб., подлежат возмещению в размере 788,95 руб. (926 руб. х 85,2%).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции счёл разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда истцом не обжалуется. Поэтому с учётом частичного удовлетворения иска в части имущественного требования взысканию со страховщика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 040 руб. (20 000 руб. х 85,2%).

Понесённые истцом судебные расходы были необходимы для реализации им права на судебную защиту. Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Артэкс» относятся к судебным расходам, а не к страховому возмещению, поэтому подлежат взысканию сверх лимита страхового возмещения. Это экспертное заключение составлено после принятия решения финансовым уполномоченным, оно является единственным в данном деле доказательством рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и использовано судом для разрешения спора.

В связи с изменением размера взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет. За удовлетворение имущественного требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 714 886,31 руб. (страховое возмещение + убытки + неустойка) и неимущественного требования о взыскании компенсации морального в бюджет городского округа город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 298 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 73600 рублей, штраф 36800 рублей, убытки 591286,31 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы на юридические услуги 17040 рублей, расходы по оценке 12780 рублей, расходы по копированию 2130 рублей, почтовые расходы 788,95 рублей».

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину 22298 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи