Приговор № 1-216/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 1- 216/2021 Поступило 01.02.2021

54RS0Номер-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА ИР ФИО1, представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, фактически проживающей в <Адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление в <Адрес> городе Искитим при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. ФИО3 по 04 час. 55 мин. ФИО3, ФИО2 совместно со своим знакомым Свидетель №2 находилась в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> В вышеуказанное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона «название», стоимостью 7900 руб., принадлежащий Потерпевший №1, из квартиры по тому же адресу. Сразу же реализуя задуманное, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознанно, умышленно, целенаправленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, забрала из <Адрес>, расположенной по указанному выше адресу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «название», стоимостью 7900 руб. с чехлом бежевого цвета, сим - картой оператора «Организация» с абонентским номером Номер и защитным стеклом материальной ценности которые для последней не представляют, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что у нее есть знакомый Свидетель №2 и ФИО3 с 21 часа она находилась у К. в гостях в <Адрес>, <Адрес>, до этого распивая с ним спиртное. Она с Свидетель №2 находилась в его комнате, в квартире находилась мать К. - Потерпевший №1, в соседней комнате. Через некоторое время, она попросила Свидетель №2 взять у своей матери мобильный телефон марки «название» в корпусе золотистого цвета и дать ей позвонить, после чего тот взял у матери телефон и принес ей. У нее с собой была сим-карта с номером телефона Номер, которую она вставила в телефон потерпевшей, звонила кому-то. В 05 часов утра она ушла домой, была уже трезва, а сотовый телефон потерпевшей «название» она взяла с собой, не говоря никому, видя, что Свидетель №2 уснул и у нее возник умысел на хищение данного телефона. Она пользовалась данным телефоном несколько дней, в социальной сети - «вконтакте» ей писал Свидетель №2, но она не отвечала на сообщения. Через некоторое время она сдала мобильный телефон марки «название» в ломбард «Организация» по <Адрес>, где его оценили в 2000 руб.. Своего паспорта у нее при себе не было- она его забыла со своей сумкой в квартире у К., поэтому она попросила своего знакомого Свидетель №3 предъявить свой паспорт для сдачи вышеуказанного телефона в ломбард. О том, что телефон был украден, Свидетель №3 не знал. После сдачи телефона в ломбард она получила 2000 рублей, из которых 500 руб. отдала Свидетель №3. Полученные деньги она потратила на свои личный нужды. В настоящее время телефон должен находиться в ломбарде «Организация». В содеянном полностью раскаивается. По факту кражи ФИО3 написала явку с повинной, которую поддерживает. В дальнейшем уточнила, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась в момент совершения кражи, остаточные признаки алкогольного опьянения никак не повлияли на ее незаконные действия. (л.д. 45-48,106-109, 123-124).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ФИО3 следует, Дата, находясь в гостях у Свидетель №2 в <Адрес>, <Адрес>, где похитила сотовый телефон «название», принадлежащий его матери, сдала в ломбард, расположенный на <Адрес>, деньги потратила по своему усмотрению. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается, сожалеет (л.д. 41-43).

Оглашенные показания и протокол явки с повинной ФИО2 поддержала в суде в полном объеме, подтвердив добровольность их дачи и верность, а потому суд кладет их в основу приговора как полностью поддержанные ею и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже в приговоре.

Так, помимо полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 с 21 часа к ним домой, к ее сыну в гости пришла его знакомая ФИО2, сын с последней пошли в его комнату и находились там. Спустя некоторое время сын попросил у нее ее мобильный телефон название, сказав, что ФИО2 нужно вставить свою сим-карту в телефон, чтобы позвонить. Она дала свой мобильный телефон сыну, тот ушел в свою комнату с телефоном. Около 00 часов она уснула, около 04 час. 55 мин. ФИО3 ее разбудила ФИО2, сказала, что уходит и попросила закрыть дверь. Она встала, чтобы закрыть за той дверь. Она зашла в комнату к сыну забрать свой мобильный телефон, но телефона там не оказалось, она и сын искали телефон в комнате, но не нашли. Кроме ФИО2 к ним домой никто не приходил. Какого-либо защитного пароля на телефоне установлено не было. Мобильный телефон марки «название» в корпусе золотистого цвета приобретен ею ФИО3 за 7990 рублей, оценивает с учетом износа в 7900 руб., так как телефон находится в идеальном состоянии. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Организация», ценности для нее не представляет, на телефоне находился силиконовый чехол бежевого цвета, приобретала в тот же день за 449 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 400 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти на 16 гб, приобретала Дата за 799 рублей, в настоящий момент оценивает в 700 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 9 000 рублей, который для нее является значительным, так как их общий ежемесячный семейный доход составляет около 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства. В совершении хищения её мобильного телефона подозревает ФИО2, так как кроме нее никто к ним в квартиру не приходил. Виновное лицо желает найти и привлечь к уголовной ответственности.

В дальнейшем, будучи допрошенной показала, что ФИО3 находясь в кабинете у следователя в <Адрес> МО МВД России «Искитимский» Номер, она увидела на столе и узнала свой сотовый телефон марки «название», в корпусе золотистого цвета, упакованный в прозрачный пакет и опечатанный печатью с пояснительной надписью. На ее телефоне отсутствовал силиконовый чехол бежевого цвета, сим-карта оператора «Организация» с абонентским номером Номер и защитное стекло, которые ранее находились на данном телефоне, установлено было, что совпали имей номера телефона с принадлежащим ей, при включении телефона в нем она обнаружила в галерее свои личные фотографии, список контактов, заставку и расположение приложений в данном телефоне. Сим-карта оператора «Организация» с абонентским номером Номер, силиконовый чехол бежевого цвета, защитное стекло, находящиеся ранее совместно с ее сотовым телефоном марки «название» в корпусе золотистого цвета, материальной ценности для нее не представляют в связи с тем. что чехол был в ежедневной эксплуатации длительный период времени и утратил свои ценностные характеристики, равно как и защитное стекло. Карту памяти на 16 Гб она нашла у себя дома, ее никто не похищал. Принадлежащий ей сотовый телефон «название» в корпусе золотистого цвета был осмотрен с ее участием и возвращен под сохранную расписку, ущерб ей возмещен в полном объеме на сумму 7900 рублей, претензий материального плана к ФИО2 у нее не имеется (л.д. 22-24, л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у него в гостях в квартире в <Адрес>, <Адрес> с 21 часа находилась его знакомая ФИО2, с которой они стояли в подъезде, затем зашли к нему в квартиру, там же находилась его мама Потерпевший №1 в зале, а они с ФИО2 прошли в его комнату. Через некоторое время ФИО2 попросила позвонить мобильный телефон его матери, который находился в его комнате на зарядном устройстве. С разрешения матери он дал ФИО2 телефон матери марки «название» в корпусе золотистого цвета в чехле золотого цвета для того, чтобы та могла позвонить, вставив свою сим карту. Немного позже он уснул, ФИО2 еще не спала, переписывалась в телефоне. В 05 часов 00 минут его разбудила его мама и сообщила ему о том, что Анастасия ушла и спросила где ее телефон. Он осмотрелся, но телефон своей матери нигде не обнаружил. Через несколько дней его мама обратилась в полицию по данному факту. Дополняет, что уходя из его квартиры, где он проживает по вышеуказанному адресу, ФИО2 забыла свой рюкзак, в котором находились ее личные вещи и паспорт (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО2. Дата в дневное время он находился в центре <Адрес>, около 15 часов ему на сотовый телефон со своего абонентского номера позвонила ФИО2 и спросила, где он находится, он сказал, что в центре <Адрес>. Далее ФИО2 предложила ему встретиться, так как та находилась неподалеку и он согласился. Минут через 30 он встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта «название», ФИО2 спросила у него, имеется ли у него паспорт, он ответил, что имеется. Затем ФИО2 попросила его о помощи - заложить свой сотовый телефон, так как у нее с собой нет документов, а денежные средства нужны очень срочно. Они были с ФИО2 в хороших взаимоотношениях, он решил помочь и они прошли в ближайший ломбард «Организация» по <Адрес>, после чего ФИО2 передала сотруднику ломбарда сотовый телефон «название», при этом сняв с экрана блокировки пароль, а также вытащила из данного телефона сим-карту. На экране данного телефона стояла заставка - фотография сына ФИО2 и у него не возникло сомнений, что данный сотовый телефон принадлежит ей, так как ФИО2 знала пароль блокировки, сотрудник ломбарда уточнил у нее, точно ли она хочет сдать телефон на чужие документы. Осмотрев название, предоставленный ФИО2, сотрудник ломбарда оценил его в 2000 рублей, стоимость устроила ФИО2, он передал свой паспорт и сотрудник ломбарда заполнил квитанцию (залоговый билет), по условиям которого телефон можно было выкупить в течении 35 дней. Он взял залоговый билет и денежные средства в размере 2000 рублей за сотовый телефон название, после чего они с ФИО2 вышли на улицу, там он передал подсудимой денежные средства в размере 2000 рублей и залоговый билет и они разошлись. Когда ФИО2 просила заложить название в корпусе золотистого цвета, то пояснила, что телефон принадлежит ей, в этом у него не было сомнений, между ними были хорошие взаимоотношения и у него не было оснований не доверять ФИО2. О том, что данный сотовый телефон название был похищен ФИО2 ему стало известно от нее же, т.к. та написала ему, что похитила данный телефон и что об этом узнали сотрудники полиции, ему нужно будет дать показания в качестве свидетеля. Умысла на сбыть имущества добытого преступным путем, у него не было. Потерпевший №1 ему не знакома (л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он

Как сотрудник «Организация» ФИО3 не работала, т.к. была не ее смена, а ФИО3 узнала, что был сдан в их ломбард мобильный телефон название в корпусе золотистого цвета, после чего данный телефон был изъят сотрудниками полиции, к допросу приложила копию квитанции от ФИО3 на имя Свидетель №3(л.д. 62-65)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: -заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, которая в период времени с 00 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. ФИО3, находясь у нее в квартире в <Адрес>, тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «название» золотистого цвета с сим-картой Номер. Ущерб от похищенного составил 9 000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 6), -протоколом осмотра предметов (документов) на сотовый телефон «название» и аксессуаров в нему (л.д.9-11), -постановлением о признании в качестве вещественных доказательств с приобщением к уголовному делу: копии чека Номер от Дата, копии документов на сотовый телефон название (л.д. 12), -протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <Адрес>, <Адрес>, составлена и приложена фототаблица (л.д. 13-19), - протоколом выемки в ООО «Организация» в <Адрес> мобильного телефона марки «название» в корпусе золотистого цвета имей: Номер, имей2:Номер, копии квитанции Номер от Дата, составлена и приложена фототаблица (л.д. 57-61), -протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «название» в корпусе золотистого цвета имей: Номер, имей2:Номер, копия квитанции Номер от Дата о сдаче вышеуказанного телефона в «Организация» (л.д. 69-75), -распиской Потерпевший №1 о получении мобильного телефона марки «название» (л.д. 78).

Изложенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора выше.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не имеется неприязненных отношений с подсудимой, которая сама не отрицала, а напротив, подтвердила обстоятельства совершения преступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемой, а также в явке с повинной. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела нет.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая ФИО2 умышленно, тайно, в отсутствие других лиц противоправно завладела мобильным телефоном потерпевшей. Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из размера более 5000 руб. и материального положения потерпевшей, доход которой составляет 30000 рублей в месяц и имеющей кредитные обязательства.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не судима, на учете у врача психиатра не состоит, (скрыто).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.41-43), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи к возврату похищенного имущества, отсутствие ущерба у потерпевшей ввиду возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка (л.д. 99), полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимой заявлено о том, что она была практически трезва в момент кражи и состояние никак не повлияло на совершение ею преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания возможно определить его виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, в том числе - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон следует оставить за потерпевшей по принадлежности, копии чеков, квитанции, документов – хранить при деле.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимой и не в связи с ее позицией, процессуальные издержки с подсудимой не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, встать на учет и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе, пройти лечение у нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «название» в корпусе золотистого цвета имей1: Номер, имей2: Номер – оставить за потерпевшей Потерпевший №1, копию квитанции Номер от Дата о сдаче в ломбард «Организация», копию чека Номер от Дата, копии документов на сотовый телефон «название» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова