Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

старшего помощника прокурора Пермякова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Лесная транспортная компания» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Лесная транспортная компания» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля – грузового седельного тягача марки КАМАЗ65116 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки СЗАП93282 с государственным регистрационным знаком № на 13 км. (12 км. +500 метров) автодороги «Заинск – Сухарево» не уступил дорогу автомобилю марки «КIА YD» (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, который, двигаясь по главной дороге «Заинск - Сухарево» со стороны <адрес> Республики Татарстан, пользовался преимуществом в движении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения, тем самым вынудил водителя ФИО3 изменить направление движения и выехать за пределы проезжей части в правый кювет дороги с последующим ударом автомобиля о дно кювета.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «КIА YD» (CERATO FORTE) ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средний степени тяжести вред ее здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ФИО2 получил телесные повреждения, в комплексе которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, а также телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с изложенным, истцы ФИО1, ФИО2 испытали физические и нравственные страдания. После ДТП были госпитализированы в Заинскую ЦРБ, где находились на стационарном лечении, а потом проходили длительное амбулаторное лечение. В настоящее время истцы также испытывают сильные физические боли.

Приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Лесная транспортная компания» в должности водителя и действовал по заданию работодателя.

Автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена выплата на общую сумму 400 000 рублей, в том числе 2750 рублей за услуги эвакуации его автомобиля. Поскольку размер ущерба с учетом видимых механических повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП превысил страховую сумму, в пределах которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, то с целью определения размера восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Городская независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 669 631 рублей 52 копейки. Кроме того, согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате повреждения в ДТП, составила 39 066 рублей, итого ущерб равен 708697,52 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила 311447 рублей 52 копейки (708697,52-669631,52=311447,52).

Кроме того, ФИО3 были понесены по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе доследственной процессуальной проверки и производства предварительного следствия в размере 25000 рублей.

Для составления иска и представления интересов в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 и ФИО5 также понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей каждый.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с АО «Лесная транспортная компания» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Журавлев просит взыскать с АО «Лесная транспортная компания» в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с АО «Лесная транспортная компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба 203244 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках доследственной процессуальной проверки и производства предварительного следствия в размере 25000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель истцов адвокат Салахиев А.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования ФИО1, ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 поддержал в уменьшенном размере.

Представитель ответчика АО «Лесная транспортная компания», действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма требований ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда являются явно завышенными. Исковые требования ФИО3 также не признал, суду пояснил, что ДТП произошло в том числе и по вине истца ФИО3 Не оспаривал тот факт, что ФИО4, в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с АО «Лесная транспортная компания».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КIАCERATO ФИО3 С вынесенным в отношении него приговором он категорически не согласен, им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскании с АО «Лесная транспортная компания» в пользу ФИО3 убытков, связанных с расходами на услуги представителя по уголовному делу прекращено, с разъяснением права разрешить данный вопрос в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования за данное преступление (л.д.16-24).

Указанным приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут, управляя автопоездом в составе автомобиля – грузового седельного тягача марки «КАМАЗ 65116» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «СЗАП 93282» с государственным регистрационным знаком №, с грузом круглого леса массой около 24 тонны, в тёмное время суток, отсутствия искусственного освещения, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги налево на <адрес>) автодороги «Заинск – Сухарево», являющейся главной, не учел особенности, габариты и состояние управляемого им транспортного средства и груза, значительная длина и масса которого требует более продолжительного времени на выполнение маневра поворота и не позволяет быстро освободить (покинуть) полосу встречного движения, дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, затрудняющую возможность своевременного обнаружения его автомобиля другими участниками движения, тем самым не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создает помехи другим участникам дорожного движения и в процессе выезда на главную дорогу с одновременным выполнением на ней маневра поворота налево в направлении <адрес>, своими действиями допустил остановку управляемого им автопоезда, полностью перекрыв всю проезжую часть главной дороги и обочину встречного направления движения. Своими противоправными действиями подсудимый ФИО4 создал аварийную ситуацию на дороге и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю марки «КIA YD» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге «Заинск – Сухарево со стороны г.Заинск Республики Татарстан, пользовался преимуществом в движении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения, тем самым вынудил водителя ФИО3 изменить направление движения и выехать за пределы проезжей части в правый кювет дороги с последующим ударом автомобиля о дно кювета.

В результате нарушения подсудимым ФИО4 вышеуказанных правил дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ««КIA YD» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля с правой стороны, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира транспортного средства «КIA YD» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 имелись телесное повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью (л.д.16-24).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заинского городского суда Республики Татарстан оставлен без изменения (л.д.25-30).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в смысле определенном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемой категории владельцем источника повышенной опасности, а следовательно и надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, является работодатель лица виновного в рассматриваемом ДТП и управлявшего соответствующим транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с собственником названного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Лесная транспортная компания».

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ 65116 с государственным регистрационным знаком № является ГБУ РТ Приволжсклес, собственником прицепа СЗАП 93282 с государственным регистрационным знаком № является АО «Лесная транспортная компания».

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заданию работодателя АО «Лесная транспортная компания» находился на указанном транспортном средстве в служебной командировке, то есть выполнял свои трудовые обязанности по перевозке леса.

Таким образом, ФИО4 получил доступ к вышеуказанному автомобилю на законных основаниях, в связи с исполнением трудовых обязанностей. АО «Лесная транспортная компания» является работодателем ФИО4, следовательно, именно АО «Лесная транспортная компания» как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, равно, как и не оспаривалось право истцов на получение компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данными в п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1, в результате ДТП, длительностью нахождения их на лечении, степени вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о денежной компенсации морального вреда с АО «Лесная транспортная компания» частично, взыскав в пользу ФИО2 150000 рублей и в пользу ФИО1 70000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Разрешая требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 п.б).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству КIА YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Приговором Заинского городского суда Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился к эксперту ООО «Городская независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 669631 рубль 52 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате повреждения в ДТП составила 39066 рублей (л.д.42-163).

В свою очередь АО «НАСКО» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей, в том числе 2750 рублей стоимость эвакуации транспортного средства (л.д.36,38).

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-НЭС/05.19, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 8,10% составляет 907539,85 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 965997,54 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства КIА CERATO с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (рыночная доаварийная стоимость) составляет 723500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля КIА CERATO с государственным регистрационным знаком № составляет 123006 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как следует из пояснений судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»ФИО8 данные им в ходе судебного заседания, в выводе, изложенном в заключении эксперта №-НЭС/05.19 о том, что рыночная стоимость транспортного средства КIА CERATO с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (рыночная доаварийная стоимость) составляет 723500 рублей, совершена техническая опечатка в части указания даты совершения ДТП, верная дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет рыночной стоимости автомобиля производился из расчета мощности двигателя в 130 л.с., а не в 105 л.с., как указано в заключении. Ссылка в заключении на использование в качестве интернет-ресурса сайт «Авито», также является технической ошибкой, фактически им был использован сайт «Дром.ру».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд принимает во внимание, что из расчетов, приведенных в экспертном заключении №-НЭС/05.19 усматривается полная конструктивная гибель транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную рыночную стоимость имущества до повреждений, то есть проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу экономически не целесообразно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что размер подлежащих взысканию убытков, причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 723500 рублей и произведенной ему страховой выплатой в размере 397250 рублей (400000 рублей - 2750 рублей (услуги эвакуатора)), за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в размере 123006 рублей, что составляет 203244 рубля (72№).

Разрешая требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных заключений №ФР-15/19 №, которые составили 11000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы по оплате экспертных исследований суд считает обоснованными и необходимыми для предъявления иска в суд. Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с АО «Лесная транспортная компания» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в пользу каждого из истцов в полном объеме. Данные расходы являются разумными.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО3 при подаче иска в размере 5232 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2 от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании закона.

В связи с чем, с ответчика АО «Лесная транспортная компания» подлежит взысканию в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Лесная транспортная компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лесная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лесная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к акционерного общества «Лесная транспортная компания» – отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Лесная транспортная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лесная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203244 (двести три тысячи двести сорок четыре) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Лесная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья: