Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1271/2019

Дело № 2-1271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Вели оглы к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 452 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью 129,4 кв.м.

Разрешение на возведение указанного жилого дома у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>Б.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец обращался в администрацию с уведомлением о начале строительства объекта, однако ему было отказано в согласовании уведомления ввиду обращения с таким уведомлением после начала его строительства.

Представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что единственным препятствием в согласовании уведомления истца о начале строительства индивидуального жилого дома послужило обращение истца с соответствующим заявлением после начала его строительства. Никаких жалоб от смежных землепользователей в отношении истца к ним не поступало.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 452 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>Б.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем 3, предназначенные для проживания одной семьи).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на принадлежавшем ему земельном участке, с кадастровым номером №, возведен объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой жилой дом, площадью 129,4 кв.м.

Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ООО «Центркран» следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 129,4 кв.м. В состав помещений жилого дома входят жилые комнаты, кухня-столовая, санузлы, лестничная клетка, коридор, котельная, зона прихожей. Размер здания в плане составляет 10,0х8,0 м., высота здания составляет 3,0м. Год постройки здания – 2019 год. Названный индивидуальный жилой дом оснащен электроснабжением, водяным отоплением, централизованным водоснабжением, водоотведением со сливом в городскую сеть, с естественной вентиляцией.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центркран» возведение и монтаж строительных конструкций спорного жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Качество выполненных работ по возведению строительных конструкций жилого дома, отвечает требованиям СП 70.13330.2012. Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.13330.2016. Состояние существующего инженерного оборудования – исправное. Процент застройки земельного участка не превышает 60%, что соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах. Указано на необходимость выполнения отмостки по периметру строения, для эффективной защиты фундаментов и обеспечить отвод атмосферных вод от стен здания.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ФИО8» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о начале строительства спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в декабре 2018 года обращался в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. В согласовании данного уведомления администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 Вели оглы к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 Вели оглы право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 129,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова