Апелляционное определение № 33-10580/2025 33-280/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-280 (№ 2-501/2025)

25RS0004-01-2024-005509-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО5 – ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10 На момент смерти отца он отсутствовал в городе ввиду участия в боевых действиях. После отбытия с места службы (непосредственно с места военных событий) в город временной дислокации, военнослужащие еще длительный период времени не имеют возможности добраться домой, ожидая передислокации. Фактически он вернулся домой в марте 2024 года, в начале мая 2024 года вновь убыл в зону специальной военной операции. После смерти отца его бывшая супруга ФИО1 скрыла от родственников умершего и его детей факт смерти ФИО10, от его имени и с его номера телефона вела переписку с сестрой его отца ФИО11, сообщая, что у умершего все хорошо, он находится за границей. ФИО1 совместно с сыном ФИО4 обратились к нотариусу Владивостокского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело. Нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13 отказано в признании бывшей супруги ФИО10 - ФИО1 наследником. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на имущество ФИО10 В рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 2481/2024 определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024 он привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика. В связи с командировками в зону специальной военной операции и сокрытием ФИО1 факта смерти ФИО10, о смерти ФИО12 ему стало известно только в апреле 2024 года. Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшим наследство после смерти отца ФИО10

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2024 к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2C., ФИО3, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус в Владивостокского нотариального округа ФИО13

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО4, поданы апелляционные жалобы, идентичные по содержанию, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО5 – ФИО15 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО3, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 - ФИО10, после смерти которого открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились ФИО4 (сын), дочь ФИО3 (ФИО21) И.С. (дочь), ФИО21 JI.C. (мать), ФИО1

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он, являясь наследником первой очереди, узнал о смерти своего отца только в апреле 2024 года, пропустил установленный срок для принятия наследства по уважительной причине.

Разрешая исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьями 1112 - 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указывалось ранее, истец (сын наследодателя) является наследником первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 40, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО5 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 гола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока принятия наследства предоставил следующие документы:

- справку, выданную начальником группы отдела кадров войсковой части –полевая почта № капитана 3 ранга ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что старший матрос ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей;

- справки, выданные ВрИО Командира войсковой части № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на полигоне <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации;

- справку, выданную Командиром войсковой части № ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

Кроме того, были предоставлены материалы из гражданского дела №: справка, выданная ВрИО Командира войсковой части № ФИО19, от сентября 2024 года №, из содержания которой следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ выполняет задачи в зоне проведения СВО (в связи с чем в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в Советский районный суд г. Владивостока явиться не может)

Из справки, выданной Командиром войсковой части 43102 ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО5:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в санатории «Океанский»

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на полигоне <адрес>, в указанный период отсутствовала возможность свободного выезда для решения личных вопросов.

Согласно справки, выданной Начальником отдела кадров Тихоокеанского флота ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал участие в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО5 стало известно о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не предоставили доказательства того, что о смерти отца истцу стало известно раньше указанной даты.

Из указанного следует, что истец был объективно лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку в юридически значимый период истец выполнял свою конституционную обязанность в соответствии с заключенным с МО РФ контрактом.

Исковое заявление было подано в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в интересах ФИО5 на основании доверенности, выданной последним ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С учетом ограниченной возможности решать вопросы личного характера в юридически значимый период после ДД.ММ.ГГГГ, истец оформил доверенность и обратился в суд через своего представителя в кратчайшие сроки.

Таким образом, истец является наследником первой очереди, в связи со службой не имел возможности своевременно узнать о смерти близкого человека и пропустил срок принятия наследства по независящим от него обстоятельствам.

Доводы, приведенные апеллянтами в обоснование неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что истец не проявлял никакой заботы и интереса к наследодателю при его жизни не имеют правового значения при разрешении данного спора применительно к основанию и предмету заявленного иска.

При этом материалы дела не содержат сведения о том, что наследодатель принимал меры к лишению истца права наследовать его имущество после его смерти.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 ноября 2011 г. N 24-П, Конституция Российской Федерации, исходя из цели сохранения исторически сложившегося государственного единства и ответственности народа за свою Родину перед нынешним и будущим поколениями (преамбула), устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Из названных норм следует, что прохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и их выполнение не должно ущемлять права граждан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшим наследство не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Оснований к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи