Решение № 2-1088/2020 2-1088/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1088/2020




Дело № 2-1088/20


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 28 сентября 2017 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 6 964 100 рублей сроком на 74 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать истцу проценты, при сроке возврата кредита 74 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11,50 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты направления Банком Ответчику требования о возврате кредита и уплаты процентов по нему, которое может быть предъявлено, в частности в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. 7.1 Кредитного договора). Начиная с августа 2019 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. Со стороны Банка в адрес ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 01 июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПAO РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2019г. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64-67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «КБ ДельтаКредит». Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19 марта 2019 года. Согласно отчету об оценке заложенного имущества (квартиры) № от 31.01.2020 года, подготовленному ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры составляет 11 721 514 рублей. На основании этого, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 9 377 211,20 рублей. В соответствии с Договором на проведение оценки стоимость услуг ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» по оценке квартиры составила 4 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 28.09.2017г. № заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 515 218 руб. 18 коп., из которых 5 279 815 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 216 009 руб. 59 коп. – проценты, 19 392 руб. 99 коп. – пени, взыскать госпошлину в размере 41 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 9 377 211 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 6 964 100 рублей сроком на 74 месяца, под процентную ставку 11,50 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае восполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты «правления Банком Ответчику требования о возврате кредита и уплаты процентов по нему, которое может быть предъявлено в частности в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. 7.1 Кредитного договора).

На основании договора купли-продажи и закладной от 04.10.2017 г. залогодержателем являлся АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 6 964 100 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением своевременно ежемесячных платежей и образованием задолженности, банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2020 по кредитному договору от 28 сентября 2017 г. № в размере 5 515 218 руб. 18 коп., из которых 5 279 815 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 216 009 руб. 59 коп. – проценты, 19 392 руб. 99 коп. – пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 279 815 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов в размере 216 009 руб. 59 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 19 392 руб. 99 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ФИО1 подписана закладная, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрация закладной (залога недвижимости) осуществлена 04 октября 2017 г.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не находит оснований не доверять выводам отчета № от 31.01.2020 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, поскольку отчет носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах стоимость квартиры составляет 11 721 514 руб. На основании этого, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 9 377 211 руб. 20 коп.

01 июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПAO РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц но состоянию на 03.06.2019г. Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 03 февраля 2020 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 776 руб.

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости квартиры в размере 4000 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.09.2017г. №, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 28.09.2017 г. № по состоянию на 31 января 2020 в размере 5 515 218 руб. 18 коп., из которых 5 279 815 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 216 009 руб. 59 коп. – проценты, 19 392 руб. 99 коп. – пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 776 руб., а также расходы по уплате стоимости отчета в размере 4000 руб., а всего 5 578 494 руб. 18 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 9 377 211 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

В окончательной форме

решение принято 17 июля 2020 г.



Суд:

Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рыбкин Михаил Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ