Решение № 12-522/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-522/2020

Дело № 12-522/2020

Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810378200310009029 от 20.08.2020 г. инспектора группы по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга «..» по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.08.2020 года № 18810378200310009029 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что 13.08.2020 был составлен протокол задержания автомобиля У1 г/н «…» а/м был помещен на спецстоянку по адресу Парголовское шоссе д.210. По мнению ГИБДД автомобиль незаконно находился в зоне действия знака "Остановка запрещена", период действия по четвергам, с 09-00 по 18-00. Фактически автомобиль находился на вынужденной остановке в «кармане» у дома №24 по Гражданскому проспекту с неинтенсивным движением, автомобиль не мог двигаться самостоятельно. Он (ФИО1) принимал все доступные меры для обеспечения безопасности дорожного движения других участников дорожного движения, а также для удаления автомобиля из зоны действия знака в соответствии с требованием п. 12.6 ПДД РФ. Поскольку автомобиль потерял способность двигаться самостоятельно на дороге с интенсивным движением (на основной проезжей части Гражданского проспекта), где остановка запрещена постоянно. Он (ФИО1), руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ Крайняя необходимость, смог оттолкать а/м весом около 2 тонн в карман, уменьшая, таким образом, риск возникновения ДТП. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения дела он (ФИО1) предоставил документы, подтверждающие факт неисправности автомобиля, а именно, что а/м не имел возможности к самостоятельному передвижению, т.к. был поврежден топливный шланг.

Несмотря на документальные подтверждения вынужденной стоянки, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району «..» был составлен протокол по делу об административном правонарушении 18810378200310009029 от 20.08.2020 (прилагается), где он (ФИО1) признан виновным по ч.5 ст12.16 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что автомобиль находился в соответствии с ПДД в состоянии вынужденной остановки, поскольку транспортное средство прекратило движение из-за его технической неисправности.

Соответственно, положения ПДД об остановке, стоянке, связанных с этим требованиями, дорожными знаками и разметкой неприменимы и, значит, положения вышеуказанного Постановления, связанные с остановкой и стоянкой" также не применимы.

Кроме того, Постановление устанавливает на нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а неверно приводится в виде цитаты, выделенной кавычками, разные части ст. 12.16 КоАП (то 4, то 5 пункт).

Кроме того, в Постановлении не стоят отметки и нет информации о смягчающих обстоятельствах, хотя при водительском стаже 29 лет за последние 10 лет было только 2 нарушения в области дорожного движения.

Постановление также указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством, хотя документального подтверждения факта управления не приведено.

Необходимо обратить внимание, что на вынужденной остановке (а также остановке и стоянке) транспортное средство не может быть управляемо по своему смыслу.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалованное постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 13.08.2020 в 10:00 по адресу <...>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществив стоянку ТС У1 гос.рег.знак «..», в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), с информационной табличкой 8.5.7 время действия «четверг с 09.00 до 18.00» и 8.24 – работает эвакуатор Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнив тем самым требования предписанного указанным дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2020 года, составленным с участием ФИО1, из которого следует, что 13.08.2020 в 10:00 по адресу <...>, водитель ФИО1 осуществил стоянку ТС У1 гос.рег.знак «..» в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), с информационной табличкой 8.5.7 и 8.24 – работает эвакуатор Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнив тем самым требования предписанного указанным дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

- протоколом о задержании т/с от 13.08.2020 года, согласно которому, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано т/с У1 гос.рег.знак «..» за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; в указанном акте отражено, что применялась фото-фиксация;

- фотографиями к протоколу задержания ТС, из которых усматривается, что ТС «У1» гос.рег.знак «..» расположено на проезжей части бокового проезда Гражданского пр. в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), с информационной табличкой 8.5.7 время действия «четверг с 09.00 до 18.00» и 8.24 – работает эвакуатор Приложения 1 к ПДД РФ. Из указанных фотографий усматриваемся факт отсутствия включения аварийной сигнализации и факт установки знака аварийная остановка;

- актом от 13.08.2020 года приема – передачи задержанного т/с на специализированную стоянку;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении не соблюдений требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, зона действия знаков 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Знаки дополнительной информации 8.5.5 - 8.5.7 "Время действия". Указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак, 8.24 "Работает эвакуатор". Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении жалобы: у дома 24 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге установлен запрещающий дорожный знак 3.27 – Остановка запрещена со знаками дополнительной информации 8.5.7 "Время действия – четверг с 09.00 до 18.00", то есть время суток, в течение которых действует знак, и 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается как протоколом об АП, так и фотографиями.

13.08.2020 года 10 час. 00 мин. – четверг, то есть тот период в течение которого действовал знак 3.27.

Установка дорожных знаков осуществляется в соответствии с требованиями ПДД РФ. Установка дополнительных дорожных знаков не предусмотрена ПДД

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил вынужденную остановку, поскольку автомобиль был неисправен, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом, в силу п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, вынужденная остановка в местах где это запрещено ПДД РФ может быть осуществлена при соблюдении двух условий: при включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки.

Тем самым, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Принимая решение по делу, суд не усматривает оснований в заинтересованности инспектора ОГИБДД «Ч», «Ш» в разрешении дела поскольку, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора «Ч», а также инспектора «Ш», выявившего правонарушение и принявшего решение о задержании ТС, судом не установлено, исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, их фиксацию и пресечение само по себе, к такому выводу не приводит.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Также вопреки доводам жалобы в постановлении должностным лицом ГИБДД указано на наличие смягчающих вину обстоятельства, а именно, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является безальтернативным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, в отсутствие водителя с участием двух понятых.

Поскольку водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором ДПС правомерно, о чем был составлен протокол о задержании ТС в отсутствие ФИО1, с участием двух понятых с применением фото-фиксации правонарушения.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых и их подписи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом органа жалобы на постановление по делу об АП не допущено, а потому оснований к отмене постановления и решения по жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378200310009029 от 20.08.2020 г. инспектора группы по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга «..» по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья