Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с суд с иском, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 808,14 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 104 141,98 рублей; задолженность по процентам в сумме 33 473,76 рублей; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 38 775,47 рублей; убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2 416,93 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 776,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 159 904 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры поручительства № в соответствии с п. 1.1. которых ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. В силу п. 3.3.2. кредитного договора Заемщик принял обязательства вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах настоящего Договора. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ответчика и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил право требования по Договору № ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произошла отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» по договору цессии передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 564 098,16 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 104 141,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 38 775,47 рублей; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 421 180,71 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 301,71 руб. Сумма неустойки была приравнена к сумме процентов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 178808,14 руб., из которых 104147,98 руб. – задолженность по кредиту, 33473,76 руб. – задолженность по процентам, 38775,47 руб. – неустойка за нарушения исполнения обязательств, 2416,93 руб. – убытки банка по вынесению судебного приказа, 4776,16 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковое заявление не признала, представила суду письменные пояснения по иску. Пояснила, что кредитный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. и по окончании данного срока ООО «Центр-Профи» обратились в суд за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен, однако, ФИО1, не согласившись с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с заявлением о его отмене. Судебный приказ о взыскании денежных средств был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности возобновилось с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для данного требования составлял с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. производила платежи - нет, иных доказательств, что она каким-либо образом признавала наличие долга не имеется. Истец обратился в суд о взыскании задолженности спустя 4 года, пропустив срок исковой давности. Просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 159 904 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст. 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181692,92 руб., а также государственной пошлины в размере 2416,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ФИО1

Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось с момента отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для данного требования составлял с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик ФИО1, оспаривая требования истца, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания гл. 24 ГК РФ не следует, что переход прав требований по обязательствам влечет изменение исчисления срока исковой давности. Получив права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец становится на место первоначального кредитора, в связи с чем срок исковой давности для защиты и восстановления нарушенных прав исчисляется с момента нарушения прав первоначального кредитора. При наличии сведений о задолженности по кредитному договору, права требования по которым перешло в порядке правопреемства, подлежат предъявлению в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения задолженности.

Из представленного расчета исковых требований следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились до ДД.ММ.ГГГГ. Сформировавшаяся задолженность в размере 1603545,06 руб. передана по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО «Центр-Профи», часть которой в сумме 181692,92 руб. предъявлялась к взысканию в судебном порядке. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. настоящие исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения ФИО1 либо ее поручителями в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств после отмены судебного приказа не имеется. При направлении в адрес истца ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил факт пропуска срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова