Решение № 2-2609/2025 2-2609/2025~М-1971/2025 М-1971/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2609/2025

Дело № 2-2609/2025

22RS0066-01-2025-004443-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Сухоруких К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в котором просил взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №) в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: VIN № в размере 178400 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В обоснование иска указывал, что Барнаульской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения таможенного законодательства, законодательства об отходах потребления установлено следующее.

На Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 через представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления № за транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезенное из Республики Казахстан. Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни по результатам рассмотрения заявления ФИО6 и документов, доставленных в таможенный орган, составлен таможенный приходный ордер №, на основании которого взыскан утилизационный сбор в сумме 3400 руб.

После списания Алтайской таможней утилизационного сбора электронному паспорту транспортного средства, оформленному за №, был присвоен статус «действующий», что позволило совершать с автомобилем регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Впоследствии транспортное средство «Пилот» поставлено на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При проведении Барнаульской транспортной прокуратурой проверки установлено, что при уплате утилизационного сбора на ввезенный автомобиль нарушены требования закона.

В частности, согласно представленным на Барнаульский таможенный пункт Алтайской таможни документам транспортное средство приобретено от лица ФИО6 на основании договора купли-продажи у ТОО «Кар Сеплай». Доверенность ФИО6 на представительство в таможенных на имя ФИО7 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем автомобиль на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № ООО «Пилот» реализован ПАО «Лизинговая компания Европлан».

В свою очередь, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему № передало транспортное средство обратно ООО «Пилот» в лизинг.

При этом в качестве законности распоряжения автомобилем ООО «Пилот» представлен договор о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, которому транспортное средство якобы в тот же день продано ФИО6, то есть фактически до обращения последней в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора (ДД.ММ.ГГГГ). Опрошенная ФИО6 пояснила, что автомобиль в <адрес> не приобретала, никаких сделок о его продаже не заключала. Передала свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ООО «Пилот» для оформления транспортного средства.

Также на основании собранных материалов следует, что ООО «Пилот» фактически ввезены 109 транспортных средств, в том числе и указанный автомобиль, с целью их последующего использования в коммерческих целях для оказания услуг такси, поскольку «Пилот» является партнером «Яндекс. Такси».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о подложности документов, представленных на Барнаульский таможенный пост от имени ФИО6 Совершение указанных действий, по сути, направлено на обход действующего законодательства с уменьшением утилизационного сбора в отношении транспортного средства применения коэффициента 0,17 для его расчета.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного из Республики Казахстан, должно было быть ООО «Пилот», которому надлежало уплатить утилизационный сбор исчисленный с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая )*8,92), а именно, в сумме 178 400 руб.

Однако ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, следовательно, присвоение паспорту транспортного средства, оформленному «Фаворит-ДВ» на автомобиль статуса «действующий» и последующее совершение с данным автомобилем регистрационных действий, являлось незаконным.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Пилот» и неисполнения установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в Российской Федерации не поступили полагающиеся платежи в сумме 178 400 рублей.

Из установленных в рамках рассмотрения дела в суде и проведенной транспортной прокуратурой проверки обстоятельств следует, что именно в интересах ООО «Пилот» ввезено спорное транспортное средство. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован фиктивный документооборот, создающий мнимость хозяйственной деятельности, не порождающий правовые последствия у участвующих в ней лиц, с целью узаконить факт приобретения спорного транспортного средства якобы на территории Российской Федерации.

ООО «Пилот» возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнило, ввиду чего в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в указанном выше размере.

Надлежащим плательщиком которого должно выступать ООО «Пилот».

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель материального истца Алтайской таможни, просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Пилот» против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее Правила).

В силу пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1291, определен порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно п.3 указанных Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу п.п.6 п. 9 Приказа ФТС России от 20.09.2021 N 798 (ред. от 21.11.2022) "Об утверждении Общего положения о таможне", таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля осуществляют обеспечение по результатам таможенного контроля применения мер, направленных на исчисление (начисление) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 12(2) Правил по результатам проведенных Проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) таможенный орган осуществляет учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета выступает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральной таможенный службой России ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ № «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

Согласно положениям указанного приказа, Алтайская таможня в отношении утилизационного сбора (суммы сбора, уплачиваемого за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию), закрепленного за ней в качестве источников доходов федерального бюджета, наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по его начислению, учету в соответствии с порядком, установленным ФТС России, и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет.

Таким образом, мероприятия по обеспечению поступления утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации относятся к компетенции таможни.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Поскольку Алтайская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении утилизационного сбора, зачисление утилизационного сбора непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, а осуществляется посредством аккумулирования на счетах таможни с последующим перечислением в федеральный бюджет, материальным истцом по настоящему делу обоснованно привлечена Алтайская таможня, представляющая интересы Российской Федерации в части пополнения бюджета за счет утилизационного сбора.

В суд с настоящим иском о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора обратился Барнаульский транспортный прокурор.

Поскольку предметом настоящего спора выступает не взыскание утилизационного сбора, отнесенное к компетенции таможенного органа по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 1291 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его неуплаты в условиях очевидности виновного лица, а ущерб, причиненный Российской Федерации в размере утилизационного сбора по основаниям уклонения ответчика от его уплаты посредством использования подложных документов о фактически незаключенных, формально оформленных сделках, и причинение ущерба Российской Федерации в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, при этом оценка подложности документов и фактического заключения сделок в компетенцию таможенного органа не входит, обращение прокурора как процессуального истца в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с исковым заявлением о возмещении ущерба, по изложенным основаниям, суд признает обоснованным.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, содержащейся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211 (ред. от 28.02.2024) "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам надлежит систематически анализировать состояние законности в транспортной и таможенной сферах; безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления" (утв. Генпрокуратурой России 28.12.2018 N 74/3-34-2018), объектами надзора являются: участники отношений по обращению с отходами производства и потребления. Субъектами отношений в области обращения с отходами являются также лица, признанные плательщиками утилизационного сбора и экологического сбора.

В зависимости от характера нарушений законов об обращении с отходами производства и потребления прокурором применяются предусмотренные статьями 23 - 25.1 Закона N 2202-1 меры прокурорского реагирования: протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор наделен правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, уполномочена осуществлять надзор за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, субъектами данных правоотношений являются, в том числе, лица, признанные плательщиками утилизационного сбора, а обращение с иском в суд в защиту интересов государства предусмотрена в качестве одной из мер прокурорского реагирования, выбор которой законодательством в зависимость от конкретных обстоятельств не поставлен и определяется по усмотрению прокурора.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора статьей 5 указанного выше Федерального закона о прокуратуре запрещена.

В силу положений п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет утилизационных сборов - по нормативу 100 процентов.

Поскольку утилизационный сбор представляет собой источник дохода федерального бюджета, собственником спорных денежных средств в размере неоплаченного утилизационного сбора является государство, которому причинен ущерб, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных имущественных прав Российской Федерации.

Основания взыскания утилизационного сбора установлен Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица: осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взыскания утилизационного сбора предусмотрен вышеуказанными Правилами N 1291.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ссылается на несоблюдение прокурором установленного данными Правилами порядка взыскания утилизационного сбора.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, возмещение ущерба в размере неоплаченного утилизационного сбора по изложенным выше основаниям осуществляется по правилам гражданского законодательства, которое требований о соблюдении обязательного досудебного порядка для данных целей не содержит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился ФИО7, действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО6, с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления № Правительства №, за транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезенное ФИО6 из Республики Казахстан.

Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от имени ФИО6 и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ТОО «Кар Сеплай» продало ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 6690000 тенге, (что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. 1116561руб. (6690000х16,69\100), был оформлен таможенный приходный ордер № №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени ФИО6, что подтверждается квитанцией.

Истец указывает на формальное оформление указанного договора и доверенности, без участия ФИО6, в интересах ООО «Пилот», в целях уклонения последнего от уплаты утилизационного сбора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим ввоз автомобиля, из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92, (20 000 (базовая )*8,92), а именно в сумме 178 400 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан верным.

Размер утилизационного сбора, при условии предоставления документов в подтверждение ввоза автомобиля из Республики Казахстан физическим лицом ФИО6 для личных целей, составил 3400руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году в Казахстан она не выезжала, намерения приобретать автомобиль у нее не было, ее муж попросил дать паспорт для знакомого и она отдала его, о целях передачи паспортных данных не знала, поскольку доверяет мужу.

Доказательств наличия у ФИО6 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, перечисления оплаты ТОО «Кар Сеплай», пересечения ФИО6 границы с <адрес> для приобретения транспортного средства, суду не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов о движении денежных средств по банковским счетам следует, что у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в размере, достаточном для приобретения данного транспортного средства, не имелось.

Из ответов на запрос суда ГУ МВД России по <адрес>, Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево следует, что сведения о пересечении ФИО6 государственной границы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в рамках рассмотрения другого гражданского дела, следует, что он оформлял на таможенном посту автомобили марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления- паспорта физических лиц, ИНН, доверенности, договоры купли-продажи, передавал ему чаще всего ФИО3, иных данных он не знает. Он на основании представленных документов физических лиц оплачивал от их имени утилизационный сбор за данные автомобили.

Сотрудниками АЛУ МВД России по запросу транспортного прокурора представлены сведения по учетам СПО СК АС «Российский паспорт» МВД России в отношении ФИО1 с его фотографиями.

В объяснении транспортному прокурору ФИО7 пояснил, что опознал на представленной фотографии ФИО3, который передавал ему документы от имени различных физических лиц о ввозе транспортных средств Шевроле Нива и Шевроле Кобальт на территорию РФ.

На данной фотографии, согласно указанным выше сведениям АЛУ МВД России, запечатлен ФИО1.

Соответственно, пакет документов, необходимых для оплаты утилизационного сбора от имени физического лица, ФИО7 передавал ФИО1

Согласно акту гражданского состояния, ФИО1 является родным братом директора ООО «Пилот» ФИО2.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не заключала договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ТОО «Кар Сеплай», не выдавала доверенность ФИО7 на оплату от ее имени утилизационного сбора за ввоз данного автомобиля, данные документы не подписывала, в <адрес> не выезжала. Данные сделки суд признает незаключенными и не принимает указанный договор купли-продажи с ТОО «Кар Сеплай» и доверенность на имя ФИО7 в качестве относимых и допустимых доказательств ввоза ФИО6 указанного транспортного средства в личных целях на территорию Российской Федерации. Поскольку ввоз ФИО6 указанного автомобиля ею не подтвержден и опровергнут при рассмотрении дела в отсутствие доказательств обратного, ФИО6 не являлась плательщиком утилизационного сбора, соответствующие поручения о его уплате в своих интересах либо интересах ООО «Пилот» она не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФИО6 действия ФИО7 по оплате утилизационного сбора в сумме 3400 руб. не одобряла, при этом ФИО7, осуществляя оплату от имени ФИО6, не проявил должной степени и осмотрительности относительно волеизъявления доверителя, поскольку подпись в доверенности в его присутствии не ставилась, документы для оплаты утилизационного сбора передавались ему не лицом, которому эти документы принадлежат, а ФИО1, надлежащим образом оформленной доверенности на свое имя от имени ФИО6 последний не предъявлял.

Соответственно, оплаченная ФИО7 сумма не может быть признана оплатой утилизационного сбора либо зачтена в счет его оплаты, поскольку безосновательно внесена ФИО7 от имени ФИО6, не являющегося лицом, ввозившим указанный автомобиль на территорию Российской Федерации и не обязанного оплачивать утилизационный сбор, без поручения последнего и может быть истребована ФИО7 в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований.

Алтайской таможней, в компетенцию которой не входит правовая оценка представленной доверенности и договора купли-продажи с позиции заключенности сделок, поступившая от имени ФИО6 сумма утилизационного сбора, была списана, и электронному паспорту транспортного средства, оформленному за №, присвоен статус «действующий», что позволило совершать с автомобилем регистрационные действия по постановке на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобиля ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля между ТОО «Кар Сеплай» и ФИО6 судом признан незаключенным.

Заключение договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО11 и принадлежность ему подписи в данном договоре ФИО6 также отрицает.

Суд, оценивая заключенность данных договоров, принимает во внимание также тот факт, что две данные сделки якобы были заключены в один день, ФИО11 приобрел и продал автомобиль по одной и той же цене, то есть в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

ФИО11, согласно актам гражданского состояния, является братом супруги ФИО1 (брата руководителя ООО «Пилот» ФИО2) – ФИО8

Соответственно ФИО11 заинтересован в создании экономически выгодной ситуации для ООО «Пилот», в связи с чем именно он указан стороной сделок по договорам купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО6 продала ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за 1250000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО11 продал ООО «Пилот» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 1250000 руб. являются незаключенными. Документальное их оформление суд оценивает как формальное, без реального осуществления ФИО6, ФИО11 и действительного исполнения их воли в их интересах, без их непосредственного участия.

ФИО2, ФИО1, ФИО11, руководитель ТОО «Кар Сеплай» ФИО9 согласно актам гражданского состояния, находятся в отношениях близкого родства и свойства, что также подтверждает их совместные действия в целях получения экономической выгоды ООО «Пилот».

Согласно данным ГИБДД, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № и дополнительным соглашением к нему, согласно которому ООО «Пилот» продал ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 1250000 руб.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению № к нему, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Пилот» указанный автомобиль в лизинг.

Фактическое приобретение автомобиля ООО «Пилот» в <адрес> посредством использования документов ФИО6 и составленного от ее имени договора подтверждается также тем обстоятельством, что договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пилот» продает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобили, оформлен без указания конкретных автомобилей, марки <данные изъяты>, как и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передает ООО «Пилот» автомобили в лизинг. Отсутствие указания на конкретный автомобиль предполагает неоднократное долгосрочное исполнение договоров, с заключением дополнительных соглашений в отношении конкретных автомобилей, и, соответственно, систематическое приобретение ООО «Пилот» транспортных средств, соответствующих условиям договора, с последующей продажей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и получением этих же автомобилей обратно в пользование ООО «Пилот», но уже на основании договора лизинга.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Пилот» с использованием формально оформленных документов от имени ФИО6, соответственно, именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком утилизационного сбора в силу абзаца второго п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ как лицо, которое осуществило ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Организацией в обход действующего законодательства с целью уменьшения утилизационного сбора и применения для его расчета коэффициента в пониженном размере использован фиктивный документооборот, создающий мнимость хозяйственной деятельности, не порождающий правовые последствия у участвующих в ней лиц, с целью узаконить факт ввоза транспортного средства на территорию РФ якобы физическим лицом и сымитировать приобретение спорного транспортного средства ответчиком на территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ООО «Пилот» злоупотребило своими правами, оформив ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации с использованием фиктивных документов в целях имитации ввоза автомобиля физическим лицом, в результате чего уклонилось от оплаты утилизационного сбора и причинило ущерб Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Пилот» в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 178 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Пилот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6352 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №) в федеральный бюджет <данные изъяты>

<данные изъяты> ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: VIN № - в размере 178400 руб.

Взыскать с ООО «Пилот» (ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 6352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.