Решение № 12-89/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/17


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой указал, что правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, проезжая перекресток улиц Гоголя и Пушкина видел нерегулируемый пешеходный переход.

Убедившись в отсутствии пешеходов, проехал указанный переход, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он не уступил дорогу пешеходам. После того, как он возразил сотрудникам ГИБДД о том, что пешеходов не было, сотрудник ГИБДД ушел и минут через 10 привел сотрудников полиции в форменной одежде, сообщил, что именно их водитель не пропустил. Считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, просит постановление о назначении наказания отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сотрудник ГИБДД приводил для получения объяснений двух мужчин, поэтому не понятно откуда в материале об административном правонарушении появилось объяснение свидетеля женщины.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она служит в Росгвардии медицинской сестрой медицинского пункта полка, прикомандирована к отделу комплектования бригады. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала двух рядовых срочной службы в поликлинику УВД. Они переходили дорогу по пешеходному переходу по <адрес> начали переходить, машин не было. Когда дошли до середины пешеходного перехода, перед ними появилась автомашина «Нива» серебристого цвета, она объезжала их с правой стороны, двигалась со стороны пр-та ФИО2, в связи с чем они вынуждены были отступить назад. Видели, как машина проехала дальше и ее остановили сотрудники ГАИ. Они пошли дальше по направлению к поликлинике, но их догнал сотрудник ГАИ и попросил дать объяснение как было, в связи с чем они вернулись на <адрес> давали объяснительные она и еще один рядовой срочной службы. Другой рядовой находился рядом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является рядовым срочной службы. ДД.ММ.ГГГГ он, мл. сержант ФИО8 и рядовой ФИО7 шли в сторону поликлиники МВД пешком. Старшим была мл. сержант. Когда начали переходить дорогу, машин не было. Когда прошли половину дороги по переходу, с правой стороны около них проехала автомашина «Нива». Они перешли дорогу и пошли дальше, но их догнал сотрудник ГИБДД и попросил быть свидетелями того, что им водитель не уступил дорогу. Мы прошли к сотрудникам ГИБДД, с их слов сотрудник ГИБДД написал объяснение.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

В материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтверждают тот факт, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходам при переходе ими пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания, данные ими при оформлении административного материала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД и не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении наказания и указанных свидетелями, судья не может принять во внимание и расценивает их как линию защиты.

Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с санкцией ст. 12.18. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает основания для изменения или отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова