Решение № 2-364/2018 2-364/2018 (2-3699/2017;) ~ М-2949/2017 2-3699/2017 М-2949/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Гражданское дело № 2-364/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 14 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуева Г.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 09АА0237698 от 11.03.2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миртом» к ФИО1 о взыскании денежной суммы и обязании возвратить автомобиль и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миртом» о признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миртом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы и обязании возвратить автомобиль <данные изъяты>.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 24.07.2014 между ООО «МИРТОМ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, VIN б/н, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси №, цвет кузова (кабины) светло-серый/белый, государственный номер №, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1-1.5, 2.1, 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.09.2016 по делу №А25-2031/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, указанный договор расторгнут.

Указанными судебными актами установлено, что транспортное

средство передано арендатору, на протяжении всего срока действия договора

арендатор арендную плату не вносил. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды транспортного средства в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием добровольно возвратить спорное имущество и уплатить образовавшуюся задолженность, которое было получено адресатом 13.04.2017. До настоящего времени никакого ответа на письмо конкурсным управляющим не получено.

До настоящего времени ответчик транспортное средство истцу не возвратил, арендную плату за весь период действия договора аренды не уплачивал.

Следовательно, по состоянию на 25.05.2017, за ответчиком имеется задолженность в общей сумме 555 000 руб. (За период с 24.07.2014 по 25.08.2017 просрочено 37 месяцев. 15 000 руб.*37 месяца=555 000 руб.).

В соответствии со сведениями ФНС России, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2016, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению Черкесским городским судом.

Просит суд обязать ФИО1 (ИНН №), адрес: <адрес> возвратить конкурсному управляющему ООО «МИРТОМ» (ИНН №, ОГРН №) ФИО4, адрес<адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, VIN б/н, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя № шасси №, цвет кузова (кабины) светло-серый/белый, государственный номер № по месту нахождения конкурсного управляющего.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), адрес: <адрес> в пользу ООО «МИРТОМ» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: 357500, <адрес> арендную плату за период с 24.07.2014 по 25.05.2017 в сумме 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, а также арендную плату по дату фактического возврата транспортного средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Миртом» о признании договора аренды ничтожным.

В обоснования встречного иска указал, что согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИРТОМ» и ИП ФИО1, стороны договорились о найме жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом, ООО «МИРТОМ» арендовало указанное помещение у ИП ФИО1 для размещения своих рабочих и служащих на время строительства производственного корпуса а/к «Дервейс». Согласно указанному договору, арендная плата за пользование помещением составляет 15000 рублей ежемесячно.

За период аренды помещения с 25 октября 2011 года по февраль 2013 года у ООО «МИРТОМ» задолженность по оплате арендной плате составила 229000 рублей, из которых ООО МИРТОМ погасило сумму в размере 80000 рублей. Таким образом, заложенность ООО «МИРТОМ» перед ФИО1 составила 149000 (229000-80000) рублей. В связи, с чем ФИО1 неоднократно обращался к руководителю ООО «МИРТОМ» - ФИО3, с требованием об уплате задолженности. При этом ФИО3 пояснил, что у общества имеются финансовые трудности, поэтому погасить задолженность не представляется возможным. После проведенных переговоров, летом 2014 года стороны пришли к соглашению о передаче ФИО1 автомашины КАМАЗ 5410, 1987 г/в, р/з М 259 ЕТ 26, в счет погашения задолженности за аренду 000 «МИРТОМ» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, оформить сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з № в МРЭО ГИБДД, стороны не смогли, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 года (дата оглашения резолютивной части определения 31.03.2014 года) в отношении ООО «МИРТОМ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5. Также, как пояснило руководство ООО «МИРТОМ», на указанное транспортное средство был наложен запрет на отчуждение в ГИБДД.

Поэтому, с целью узаконить передачу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 1987 г/в, р/з №, между ООО «МИРТОМ» и ФИО1 был заключен договор аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/№

Таким образом, ООО «МИРТОМ» и ФИО1 заключая договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з №, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, связанных с арендой имущества.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены руководством ООО «МИРТОМ».

ООО «МИРТОМ» передало транспортное средство <данные изъяты> г/в, р/з № ФИО1 в счет погашения задолженности за аренду ООО «МИРТОМ» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако требования об уплате аренды не выставлялось вплоть до 2016 года. Лишь после того, как конкурсный управляющий ФИО5 стал исполнять свои обязанности, было заявлено требование о возврате имущества и уплате задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «МИРТОМ» не имело намерения требовать исполнения сделки по договору аренды № от 24.07.2014 года. Поэтому, договор аренды № от 24.07.2014 года является ничтожным.

Просит суд признать ничтожным договор аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з № заключенный между ООО «МИРТОМ» и ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель первоначальные исковые требования признали частично, не возражали вернуть автомобиль <данные изъяты> истцу, однако возражали против исковых требований о взыскании денежных средств за арендую плату в размере 555 000 руб., а также арендной платы по дату фактического возврата транспортного средства в размере 15 000 рублей ежемесячно и просили удовлетворить свои встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Миртом» к ФИО1 Пояснил суду, что действительно в 2014г. он, будучи директором ООО «МИРТОМ», и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты>/в, г/н №.

На момент заключения договора № по аренде транспортного средства задолженность по исполнению договора б/н аренды жилья от 25.10.2014г. ООО «МИРТОМ» перед ФИО1, образовалась задолженность, сумму подтвердить не может из-за отсутствия документов. Во исполнении договора аренды жилья, то есть погашения задолженности и был заключен договор аренды <данные изъяты> г/н №. При перегоне автомобиля <адрес>, автомобиль <данные изъяты> сломался (был поврежден двигатель), в связи с этим ФИО1 денежные средства ООО «МИРТОМ» в счет аренды не перечислял, договор аренды был фактически расторгнут и возвращен ФИО1 в ООО «МИРТОМ», транспорт остался в г.Черкесске у ФИО1 Подтвердил, что указанный договор аренды автомобиля <данные изъяты> был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

№
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, предусмотрена судебная защита гражданских прав, в целях защиты судом нарушенных или оспоренных гражданских прав. Также статьей 12 ГК РФ содержат способы защиты гражданских прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании 24.07.2014 между ООО «МИРТОМ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> VIN б/н, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, шасси №, цвет кузова (кабины) светло-серый/белый, государственный номер №, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1-1.5, 2.1, 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.09.2016 по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, указанный договор расторгнут.

Также установлено в судебном заседании, что согласно договора аренды жилого помещения от 25 октября 2011 года, заключенного между ООО «МИРТОМ» и ИП ФИО1, стороны договорились о найме жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом, ООО «МИРТОМ» арендовало указанное помещение у ИП ФИО1 для размещения своих рабочих и служащих на время строительства производственного корпуса а/к «Дервейс» Согласно указанному договору, арендная плата за пользование помещением составляет 15000 рублей ежемесячно.

За период аренды помещения с 25 октября 2011 года по февраль 2013 года у ООО «МИРТОМ» задолженность по оплате арендной плате составила 229000 рублей, из которых ООО МИРТОМ погасило сумму в размере 80000 рублей. Таким образом, заложенность ООО «МИРТОМ» перед ФИО1 составила 149000 (229000-80000) рублей. В связи, с чем ФИО1 неоднократно обращался к руководителю ООО «МИРТОМ» - ФИО3, с требованием об уплате задолженности. При этом ФИО3 пояснил, что у общества имеются финансовые трудности, поэтому погасить задолженность не представляется возможным. После проведенных переговоров, летом 2014 года стороны пришли к соглашению о передаче ФИО1 автомашины <данные изъяты> г/в, р/з №, в счет погашения задолженности за аренду 000 «МИРТОМ» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, оформить сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, р/з № в МРЭО ГИБДД, стороны не смогли, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 года (дата оглашения резолютивной части определения 31.03.2014 года) в отношении 000 «МИРТОМ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5. Также, как пояснило руководство ООО «МИРТОМ», на указанное транспортное средство был наложен запрет на отчуждение в ГИБДД.

Поэтому, с целью узаконить передачу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з №, между ООО «МИРТОМ» и ФИО1 был заключен договор аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з №.

Таким образом, ООО «МИРТОМ» и ФИО1, заключая договор аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з №, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, связанных с арендой имущества.

ООО «МИРТОМ» передало транспортное средство <данные изъяты> г/в, р/з № ФИО1 в счет погашения задолженности за аренду ООО «МИРТОМ» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены руководством ООО «МИРТОМ» в лице бывшего директора ФИО3

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ООО «МИРТОМ» балансовая стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з № составляет 0,00 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой, существует необходимость в установлении факта того, что в момент ее совершения у сторон сделки не было намерения создавать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, и которые соответствовали бы условиям этой сделки.

Кроме того, у такой сделки отсутствует основание и стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, т.е. совершая сделку, стороны, в нарушение требований ст. 153 ГК РФ, хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Обязательное условие признания какой-либо сделки, мнимой - порочность воли каждой из сторон это сделки. При совершении мнимой сделки, не возникает правовых последствий.

У сторон мнимой сделки не существует намерений требовать исполнения данной сделки или исполнять ее.

Требования об уплате аренды не выставлялось вплоть до 2016 года. Лишь после того, как конкурсный управляющий ФИО5 стал исполнять свои обязанности, было заявлено требование о возврате имущества и уплате задолженности.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Таким образом в судебном заседании установлено, что договор аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з №, заключенный между ООО «МИРТОМ» и ИП ФИО1 является мнимой сделкой, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании ничтожным договора аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з № заключенного между ООО «МИРТОМ» и ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Миртом» к ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере 555 000 руб. по указанному договору аренды не подлежат удовлетворению.

Однако принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.09.2016 по делу №, указанный договор расторгнут, требования о возврате транспортного средства <данные изъяты> г/в, р/з № ООО «Миртом» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части передачи транспортного средства конкурсному управляющему ООО «МИРТОМ». Вместе с тем обязанность по доставке указанного автомобиля в ООО «МИРТОМ» на ФИО1 возложена быть не может.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит уплате с истца ООО «МИРТОМ» в бюджет МО г. Черкесска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миртом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №), адрес: <адрес> передать конкурсному управляющему ООО «МИРТОМ» (ИНН №, ОГРН №) ФИО4, адрес: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> VIN б/н, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси №, цвет кузова (кабины) светло-серый/белый, государственный номер №.

В удовлетворении исковых требований ООО «Миртом» к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 (ИНН № адрес: <адрес> пользу ООО «МИРТОМ» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, Суворовский пр-д, 1, арендную плату за период с 24.07.2014 по 25.05.2017 в сумме 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, а также арендную плату по дату фактического возврата транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Миртом» о признании договора аренды ничтожным – удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды № от 24.07.2014 года, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, р/з №, заключенный между ООО «МИРТОМ» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 года.

Судья Р.М. Джанибеков