Решение № 2-512/2017 2-512/2017(2-9840/2016;)~М-7867/2016 2-9840/2016 М-7867/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело №2-512/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьего лица ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 209790 руб.; компенсацию за УТС в размере 68500 руб.; расходы по оплате оценочной деятельности в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 46400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.05.2016года транспортное средство Toyota Highlander, регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащее ФИО3 был поврежден в результате выпадения града. 26 августа 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства 6002 <номер обезличен> с ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ей было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако ремонт в течение длительного времени не начинался, в связи с чем 19.07.2016 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, в которым было составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 233971 руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 122384.20 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, Toyota Highlander, регистрационный знак С026НС-26, принадлежащее ФИО3, было повреждено 15.05.2016 года в результате выпадения града.

26 августа 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства 6002 <номер обезличен> с ПАО «Росгосстрах». Срок действия договора с 01.09.2015 – 31.08.2016.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса 6002 <номер обезличен> от 26.08.2015 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Приложение №1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующий договором между страховщиком и СТОА.

Таким образом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению, то есть ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО3 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на CTOA.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО4 пояснил, что 31.05.2016 Голубь О.Г. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. 01.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. При первом осмотре автомобиля на СТОА ИП ФИО4, владелец был предупрежден о том, что в связи с очень большим объемом обращений по граду т/с Toyota Highlander, регистрационный знак <номер обезличен>-26 возможно будет поставить на ремонт не раньше чем через 1,5-2 месяца, владелец т/с согласился с этим сроком. 20.07.2016 была направлена телеграмма о готовности СТОА принять ремонт т/с Toyota Highlander, регистрационный знак <номер обезличен>-26. Однако 19.07.2016 Голубь О.Г отказалась от ремонта с Toyota Highlander, регистрационный знак <номер обезличен>-26. Повторно телеграммы направлялись 21.07.2016, а так же 21.09.2016.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства.

В ходе судебного разбирательства наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривалось, при том, что ремонт поврежденного автомобиля на CTOA не организован, выплата страхового возмещения вследствие указанного страхового случая ФИО3, своевременно обратившейся к страховщику с заявлением, содержащим указание на порядок выплаты по риску "Ущерб" в соответствии с условиями договора, предоставившему предусмотренные Правилами страхования документы, не произведена.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Highlander, регистрационный знак <номер обезличен>-26, согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет 233971 руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 122384.20 руб.

Не согласившись с экспертным заключение ИП ФИО5, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 209790 руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 68500 руб.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 25.11.2016, выполненное ИП ФИО6 суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 209 790 рублей, УТС в размере 68500 рублей, а так же расходы по оценочной деятельности в размере в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Страховая премия была оплачена в размере 46400 руб.

За один день просрочки размер неустойки составляет 3% от 46400 руб., т.е. 1392 руб. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 104 895 рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанный штраф до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6182 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с участием третьего лица ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 209790 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 68500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 182 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в части компенсации морального вреда в размере 4500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в части неустойки в размере 26400 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в части расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в части штрафа в размере 109145 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова.