Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-1990/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки г.р.з. <№>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6., который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что характер повреждений мотоцикла исключает его участие в дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчика не организовал осмотр мотоцикла по месту его нахождения, а предложил представить мотоцикл для осмотра по иному адресу. Истец самостоятельно организовал оценку мотоцикла. Согласно экспертному заключению № 015203 от 03.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> составляет 549900 руб., что превышает доаварийную стоимость имущества в размере 327300 руб., стоимость годных остатков составляет 38600 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 288700 руб. (327300 – 38600). 19.12.2018г. истец предъявил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 288700 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, где указал, что в адрес истца было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство предоставлено не было, в адрес истца направлен мотивированный отказ. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки г.р.з. <№>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8., который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением суда от 20.04.2017г. по делу № 5-131/17.

29.10.2018г. истец обратился в страховую компанию, где балы застрахована ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую характер и вид повреждений транспортного средства. Также, истец указал, что мотоцикл получил повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, указал место нахождения транспортного средства: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 13.

Однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не произвел. 30.10.2018г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено в указанное время и место для осмотра, 14.11.2018г. ответчик возвратил заявление истца.

Истец самостоятельно организовал оценку мотоцикла.

Согласно экспертному заключению № 015203 от 03.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки г.р.з. <№> составляет 549900 руб., что превышает доаварийную стоимость имущества в размере 327300 руб., стоимость годных остатков составляет 38600 руб. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия.

19.12.2018г. истец предъявил ответчику претензию, приложил к нему экспертное заключение № 015203 от 03.05.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

Суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 015203 от 03.05.2017г., которое соответствует Положению Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение № 015203 от 03.05.2017г. ответчик ни в ходе рассмотрения страхового случая, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспорил. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что истцом без уважительной причины не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство суд не может принять.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Сообщив ответчику 29.10.2018г. о произошедшем страховом случае, истец указал в заявлении, что на мотоцикле передвигаться невозможно, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из экспертного заключения № 015203 от 03.05.2017г. также следует, что истец не имел возможности предоставить транспортное средство ответчику в указанную им дату для осмотра.

При отказе страховщика от осмотра поврежденного имущества, истец был вправе самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора ОСАГО, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 288700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144350 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6387 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 144350 руб., а всего 438050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.