Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-595/2020

УИД 16RS0010-01-2020-001467-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.11.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО4, действующей за себя и за малолетних детей ФИО1, ФИО1,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4, малолетним ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья;

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО4, малолетним ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 930 052 руб. 27 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, стоимостью 1 281 717 руб. 71 коп. Однако ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. Поэтому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере 310 611 руб. 27 коп., неустойку в размере 242 846 руб. 98 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 734 руб. 60 коп. в равных долях.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, и ФИО3, ФИО1 заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 930 052 руб. 27 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, общей площадью 39,6 кв. м, стоимостью 1 281 717 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по договору займа в размере 553 458 руб. 25 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основной сумме займа – 242 846 руб. 98 коп.,

- просроченная задолженность по процентам за пользование займом – 67 764 руб. 29 коп.,

- неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 846 руб. 98 коп.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа не представили, после заключения договора займа оплату долга согласно графику платежей не производили.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно графику платежей, дата первичного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки за спорный период исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 42 895 руб. 76 коп. (242 846,98 х 1517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения) х 4,25% / 365 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 42 895 руб. 76 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и с учетом снижения размера неустойки подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 245 564 руб. 79 коп., проценты за пользование займом – 68 475 руб. 57 коп., неустойку – 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 734 руб. 60 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2 911 руб. 54 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, действующей за себя и за малолетних детей ФИО3, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 245 564 руб. 79 коп., проценты за пользование займом – 68 475 руб. 57 коп., неустойку – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и за малолетних детей ФИО3, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 911 руб. 54 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Судья