Решение № 12-36/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

с.Козина Т.В.

дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья при производстве по данному административному делу не учел того обстоятельства, что ФИО1 не правомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов у <адрес> по пл.<адрес> водитель ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 по подозрению на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям направления его на медицинское освидетельствование, в данном протоколе ФИО1 расписался, получив копию протокола.

В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они согласно ст. 27.12 КоАП РФ вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае водитель ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения добровольно, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подпись в получении копии протокола № <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОГУЗ «Наркологический диспансер» у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей учтено, что судебные заседания, дважды откладывались с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался, как заказной почтой, так и посредством телефонограммы по абонентскому номеру сотового телефона, указанному в административном протоколе. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на уведомление посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

В связи с чем, судья правомерно счел действия ФИО1, как злоупотребление процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, оспариваемого ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Чернышева