Апелляционное определение № 33-508/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-508/2026

дело № 2-1504/2024 (13-184/2025)

УИД: 12RS0008-01-2024-002413-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ш. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 3148,76 руб.

В удовлетворении требований П. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования Ш. к И., П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от <дата> и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по делу <№>.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит определение суда отменить, так как взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Также указывает на необоснованность взыскания некоторых почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между адвокатом Х. и П. был заключен договор <№> от оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу <№>.

Согласно акту об оказании услуг от <дата> адвокат Х. оказала П. следующие услуги: устная консультация, составление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

П. оплатила адвокату Х. денежные средства в общем размере 47000 руб., что подтверждается квитанциями.

<дата> между П.. и С. заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Ш. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., оплата которых подтверждена распиской от <дата>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 11, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, принимая во внимание, объем оказанных представителями услуг (составление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, участие представителя ответчика Х. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 15 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 11 марта 2025 года, участие представителя ответчика С. в суде кассационной инстанции 9 июня 2025 года), характер услуг, оказанных ими, а также сложность и продолжительность дела, ценность прав ответчика, защищенных в результате действий представителей, учитывая характер заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу П. 55000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценности прав, защищенных в результате действий представителя.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителями правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу П.

Кроме того, П. в рамках рассмотрения дела также понесены почтовые расходы, с учетом уточнения просила их взыскать в размере 3148 руб. 76 коп., которые суд первой инстанции удовлетворил в указанном размере.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с Ш. денежной суммы в размере 384 руб. 36 коп. за отправление почтовой корреспонденции по почтовому чеку от <дата> (л.д. 76) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании П. не поддержала требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. по чеку от <дата> (л.д. 91), тем самым она не отказывалась от требований в указанной части почтовых расходов. Кроме того, как видно из списка платежных документов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела <№> (13-184/2025) в пункте 7 указана квитанция от <дата> на сумму 2000 руб., понесенная за услуги Х. (л.д. 82), однако данная квитанция в материалы дела не представлена.

Довод жалобы о том, что кассовым чеком от <дата> на сумму 97 руб. корреспонденция в адрес Ш. отправлялась по неверному адресу (л.д. 50), также является несостоятельным, поскольку на квитанции указан верный адрес регистрации истца <адрес>), который также указывался Ш. в предоставляемых в материалы дела документах.

Довод о допущенной почтовой службой опечатке в последней букве имени адресата в кассовом чеке от <дата> (л.д. 15) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку, с учетом совпадения иных идентификаторов адресата, а также адреса с данными Ш. не может служить основанием для признания данных расходов не подлежащими взысканию.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова