Решение № 12-110/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-110/2020

УИД 61 RS 0012-01-2020-000989-79

Дело №12-110/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 апреля 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, и двигаясь по ул.<адрес><адрес>, он, в нарушением п.10.1 ПДД, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» на 41 км/ч, а именно, двигался со скоростью 81 км/ч.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что доказательства получены с нарушение ст.26.2 КоАП РФ, т.к. нарушены требования п.10 «Маркирование и пломбирование» руководства по эксплуатации «Измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР»: отсутствуют пломбы на винтах корпуса прибора. Нарушены требования п.12 «Периодическая поверка» руководства по эксплуатации «Измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР»: отсутствуют наклейки и штампы аккредитованной организации или лица о проведенной поверке прибору «БИНАР» зав.№, не предоставлен оригинал свидетельства о поверке. В нарушение п.6 ст.13 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства средств измерений» свидетельство отсутствует в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений. В нарушение требования п.3.3 «Основные эксплуатационные характеристики» руководства по эксплуатации «Измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР»», у инспектора ДПС при проведении измерения скорости отсутствовали приборы (термометр, гигрометр и барометр) подтверждающие возможность эксплуатации прибора «БИНАР» в пределах рабочих условий его применения. В нарушение требования п.9 «Порядок работы» руководства по эксплуатации «Измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР»», инспектора ДПС производил измерения скорости в патрульном автомобили «с руки». При составлении протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля привлечено заинтересованное лицо - инспектор ДПС, находившийся в патрульной машине. Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление, составлены одним инспектором ДПС. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заступил ДД.ММ.ГГГГ на дежурство. <адрес> в <адрес> осуществляли с ИДПС ФИО3 контроль скорости движения транспортных средств на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение скорости 40 км.час. ФИО2 находился на улице, а ФИО3 с видеофиксатором «Бинар» в руке, находился в служебном автомобиле, осуществлял контроль скорости через водительскую дверь автомобиля, на которой было опущено стекло. Сообщил о движении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак А № со скоростью 81 км.час. и ФИО2 остановил этот автомобиль. Убедившись в том, что прибором зафиксировано превышение скорости на 41 км.час., ФИО2 стал составлять постановление по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Водитель ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, был составлен протокол. ФИО1 были предоставлены заверенная копия свидетельства, прибор Бинар, разъяснены права, отобрано объяснение, которое изложено в протоколе и вручены копии протокола и постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диски видеозаписей представленных в материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, двигался по ул.<адрес><адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» со скоростью 81 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- материалом фотофиксации (протокол 035430), поскольку вменённое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения «Бинар» № (свидетельство о поверке №.014382.19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, полученными в судебном заседании;

- заверенной копией свидетельства о поверке прибора «Бинар», исследованной в судебном заседании;

- видеозаписью, представленной к материалу об административном правонарушении;

- видеозаписями представленными ФИО1;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на <адрес> совместно с ИДПС ФИО2 Находился в служебном автомобиле, на водительском месте. Стекло двери было опущено и при помощи видеофиксатора «Бинар», ФИО3 «с руки» производил фиксацию скорости. Зафиксировав скорость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № - 81 км.час., он сообщил ИДПС ФИО2, который находился на улице, и тот остановил автомобиль, стал оформлять постановление. Водитель ФИО1 стал возражать и ФИО2 составил так же протокол, где ФИО3 указан в качестве свидетеля. ФИО1, по его просьбе, был представлен прибор «Бинар», заверенная копия свидетельства о поверке. Ранее ФИО1 не знал.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, пояснения лица, составившего протокол и ИДПС ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля, соответствуют событию, и отраженному на представленной ФИО1 записи автомобильного видеорегистратора.

Согласно представленным материалам, административное правонарушение было зафиксировано с применением измерителя скорости и движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №.014382.19 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому данный прибор видеофиксации признан пригодным к применению.

При этом, согласно технических данных, отраженных в руководстве по эксплуатации ГДЯК 464695.026 РЭ погрешность измерения скорости в стационарном режиме +/-1 км/ч (при неподвижном положении оператора); погрешность измерения скорости в режиме движения +/-2 км/ч (при движении оператора в патрульном автомобиле).

С учётом предусмотренной погрешности измерения скорости работающего в автоматическом режима специального технического средства Бинар, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае превышение скорости ФИО1, с учётом погрешности измерения, составляет не более 40 км/час.

При таких условиях, административное правонарушение, совершенное ФИО1 должно быть квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км.час., и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела, в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий, не изменяется.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, при переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Довод жалобы ФИО1, что свидетелем не может быть инспектор ДПС, подлежит отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 в исходе дела судом не установлено, свидетель допрошен в условиях предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что протокол об административном правонарушении №61АГ765142 от 11.03.2020 и постановление составлены одним инспектором ДПС, подлежат отклонению, поскольку ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 действовал в соответствии с положениями ст.ст.23.3, 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия пломбы на винтах корпуса прибора видеофиксации «Бинар», наклеек и штампов, не состоятельны, поскольку факт допуска к работе данного прибора подтвержден свидетельством о поверке.

Довод ФИО1 относительно отсутствия оригинала свидетельства о поверке нахожу не состоятельными, поскольку представлена заверенная ГУМВД России по РО копия данного свидетельства.

Рассмотрены доводы ФИО1 относительно нарушения требований п.6 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства средств измерений». Однако указанные требования о передаче сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на достоверность показаний средства измерения не влияют.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия у инспектора ДПС при проведении измерения скорости термометра, гигрометра и барометра, не основаны на нормах права. Требований о наличии таких средств измерений у инспекторов ДПС при использовании видеофиксатора «Бинар», нормативно не установлено. В п.3.3 руководства по эксплуатации ГДЯК 464965.0026 РЭ, изложены основные эксплуатационные характеристики, рабочие условия применения видеофиксатора «Бинар». Определение рабочих условий не требует специальных познаний, и использования перечисленных ФИО1 приборов.

Довод ФИО1 относительно нарушения инспектором ДПС порядка работы прибора «Бинар» - в патрульном автомобили «с руки», не состоятельны, поскольку руководством по эксплуатации ГДЯК 464965.0026 РЭ (п.3.2) предусмотрена возможность работы «с руки» или из патрульного автомобиля, в том числе, во время движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: действия ФИО1 квалифицировать по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.