Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84.600 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 10.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскано 24.000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что страховое возмещение в сумме 98.230 руб. 42 коп. было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71.708 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что отсутствуют основания для применения к страховой компании штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки, полагая ее размер завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84.600 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137.024 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45.805 руб. 67 коп.

Следовательно, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 98.230 руб. 42 коп. (137.024 руб. 75 коп. + 45.805 руб. 67 коп. – 84.600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98.230 руб. 42 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 10.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскано 24.000 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 84.600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в сумме 98.230 руб. 42 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие спора о размере страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы со СПАО «Ингострах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.