Решение № 12-38/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025 Судебный участок № 5

УИД 74MS0130-01-2024-004558-03 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 09-03 часов ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник ФИО2 - Харисова З.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено <дата обезличена> мировым судьей без надлежащего извещения всех участников дела и в их отсутствии. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, ФИО2, его защитники, указанные в нотариальной доверенности и инспектор ДПС, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доказано событие административного правонарушения. Никакими доказательствами факт ДТП не подтверждается. В соответствии с пунктами 1,3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные требования судом выполнены не были. В правонарушении вина ФИО2 отсутствует. Вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО2 по оставлению места ДТП отсутствует. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Харисова З.Р. поддержала доводы жалобы.

ФИО2, потерпевший <ФИО> участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что <дата обезличена> в 09-03 часов ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в объяснениях указал, что место ДТП покинул из-за того, что не было повреждений, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия неизвестным водителем на неизвестном автомобиле и скрывшимся с места ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Кио Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся;

- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО> от <дата обезличена>, из содержания которых следует, что он, являясь собственником автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен>, припарковал транспортное средство напротив подъезда <адрес обезличен>. Утром позвонил сосед, сообщил что произошло ДТП. При просмотре записи с домофона было установлено, что автомобиль Хундай Акцент двигался со стороны <адрес обезличен>, стал парковаться около автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <номер обезличен>. При парковании не справился с управлением и произошло столкновение. В результате поцарапал бампер с левой стороны, крыло. После ДТП водитель Хундай Акцент скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, из содержания которых следует, что в утреннее время на парковке не рассчитал габариты и ударил машину, вышел посмотреть, не заметил повреждений. Вину в ДТП признает;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, осмотрен автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не обнаружены повреждения с приложением фототаблицы.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи, не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО3, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из представленных материалов, судебная повестка ФИО2 мировым судьей направлена заказной корреспонденцией, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется направленное и доставленное извещение по смс.

Поскольку при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, мировым судьей правильно рассмотрено дело в отсутствие привлекаемого лица.

Относительно доводов защитника о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о рассмотрении дела, что является процессуальным нарушением со стороны мирового судьи, районный суд не разделяет, поскольку глава 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи (должностного лица, рассматривающего дело) извещать о рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов защитника о том, что защитник ФИО2 также не был извещен о рассмотрении дела, назначенное на <дата обезличена>, районный суд не разделяет, поскольку в материалах дела имеется расписка от судебной повестки защитника Харисовой З.Р. о ее надлежащем уведомлении.

С учетом изложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Харисовой З.Р., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: