Решение № 2А-581/2019 2А-581/2019(2А-6142/2018;)~М-7313/2018 2А-6142/2018 М-7313/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-581/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к административному ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени, начисленной за неуплату имущественного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по имущественному налогу в размере <данные изъяты>, пени, начисленной за неуплату имущественного налога в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество, а именно: квартиры по <адрес>, кадастровый №, площадью 201,80 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры по <адрес>, кадастровый №, площадью 302,70 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; незавершенный строительством объект 2% готовности, по <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 11,90 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость (п.1 ст.403 Налогового кодекса РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст.406 Налогового кодекса РФ). Пунктом 3 Решения Городского Собрания Сочи от 26.10.2016 года № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество. Исчисление налога на имущество произведено на основании кадастровой стоимости имущества, количества месяцев владения, доли, ставки налога.

ФИО1 за 2014, 2016 год был начислен имущественный налог, о котором, как указывает административный истец, он был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки, в общей сумме <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ФИО1 начисленный ему налог не уплатил в установленные сроки, ему в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, начислена пеня в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №.

Однако, указывает административный истец, административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просят рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, а также представленных в дело письменных доказательств.

Суд, изучив материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Так, как указывает административный истец, ФИО1 является плательщиком налога на имущество, а именно: квартиры по <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 201,80 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартиры по <адрес>, кадастровый №, площадью 302,70 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; незавершенный строительством объект 2% готовности, по <адрес>, кадастровый №, площадью 11,90 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, потверждается представоенными письменными доказательствми, ФИО1 никогда не являлся и до настоящего времени не является надлежащим ответчиком (налогоплательщиком) по требованию Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, так как правом собственности на указанное в исковом заявлении имущество по закону не обладает и никогда не обладал.

Так, квартира <адрес>, кадастровый №, площадью 201,80 кв.м, принадлежала его матери ФИО2 на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права серии №, которое выбыло из её владения помимо её воли ДД.ММ.ГГГГ; квартира по <адрес> кадастровый №, площадью 302,70 кв.м, принадлежала его матери ФИО2 на основании правоустанавливающих документов - постановления администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ; определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права серии №, которое выбыло из её владения помимо её воли ДД.ММ.ГГГГ; незавершенный строительством объект 2% готовности по <адрес>, площадью 11.90 кв.м, принадлежал его матери ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов - решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выбыло из её владения помимо её воли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на указанное имущество ФИО2 утратила на основании правоустанавливающих документов: решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> (которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда было отменено, как вынесенное на подложных документах и доказательствах, с вынесением нового решения - в иске ФИО3 к ФИО2 отказать).

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации во исполнение определений о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (которые на сегодняшний день не отменены и будут действовать до исполнения решения суда о восстановлении уже прав ФИО2), которыми объявлен запрет должнику ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, предупредить ответственных за исполнение настоящего постановления должностных лиц об административной и уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, за воспрепятствование исполнению решения суда).

Постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о передаче нереализованного имущества представителю взыскателя ФИО3, по доверенности ФИО4

Актов приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его представителю по доверенности ФИО4

Постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, №, в которых указано передать и произвести регистрацию права собственности на квартиру по <адрес>, незавершенный строительством объект 2% готовности по <адрес> за ФИО4, Управлению Росреестра в пятидневный срок провести государственную регистрацию права (переход права) с должника ФИО2 на представителя взыскателя по доверенности ФИО4

Таким образом, поскольку собственник ФИО2 утратила право собственности на квартиру по <адрес>, на незавершенный строительством объект 2% готовности по <адрес> с момента передачи их в исполнительном производстве по актам приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то у нее на основании ст.292 Гражданского кодекса РФ прекратилось право пользования указанным имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, частью 2 ст.237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Системное толкование статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Как следует из ст.209 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по независящим от него обстоятельствам.

При этом, само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии у него облагаемого налогом имущества в действительности.

Так, все имущество ФИО2 в 2011 году, в том числе указанное в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, на основании постановления судебного пристава было оценено и выставлено на торги. Нереализованное имущество, указанное в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю ФИО3 по актам приема - передачи, постановлениями о передаче нереализованного имущества взыскателю.

После чего, в 2015 году, в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен поворот исполнения решения суда, и все имущество должно было вернуться ФИО2, но фактически его ей не передали. Три квартиры ей начали возвращать в апреле 2018 года, однако не принято постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности по независящим от ФИО2 причинам - наложены ограничения на регистрационные действия самим судебным приставом-исполнителем, а также Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, требующей уплаты от нее имущественных и земельных налогов за периоды, в которые имущество ей не принадлежало.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 и у ФИО1 в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, в указанный период имущество, подлежащее налогообложению (квартиры и объект незавершенного строительства) выбыло из владения собственника помимо его воли на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем обращения взыскания на имущество ФИО2, в том числе на спорное недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения суда, а именно возвратил ФИО2 указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Спорное имущество, указанное в административном исковом заявлении, было передано на реализацию на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Впоследствии решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств было отменено, тогда, как исполнительные действия по реализации спорного имущества были произведены, спорное имущество было передано взыскателю ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворено. Суд истребовал имущество из чужого незаконного владения ФИО3, выбывшее из владения ФИО2, в том числе: <адрес>; незавершенный строительством объект 2% готовности по <адрес> Вместе с тем, решение суда на сегодняшний день не исполнено, недвижимое имущество, в том числе квартиры, а также объект незавершенного строительства ФИО2 в установленном законом порядке не передано, то есть фактически поворот исполнения решения суда не произведен, из чего следует, что у Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по имущественному налогу за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год.

В силу ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду достаточных доказательств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, напротив, административным ответчиком представлены суду письменные доказательства в опровержение доводов административного истца, которые не оспорены и не опровергнуты. При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований удовлетворения исковых требований.

Обсуждая ходатайство административного ответчика, изложенное им в письменных возражениях на исковое заявление, о применении к данном спору срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административным истцом требования об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа выставлены ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик требования в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные ст.48 Налогового кодекса РФ, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поданным ФИО1. заявлением, в котором последний не согласен с начисленной ему суммой.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафа, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к административному ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени, начисленной за неуплату имущественного налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года