Апелляционное постановление № 22-2288/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-573/2021

Судья Катеринин В.В. № 22-2288-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакумовой К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2021 года в отношении Илькеева С.И.-Г..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Зеленина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей апелляционное представление,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2021 года

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании части 1 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакумова К.А. не согласилась с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу Р.О.А. в значительном размере.

Полагает, что решение о прекращении уголовного дела принято судом без учета обстоятельств совершения преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступление, совершенное ФИО1 – Г., относится к преступлениям против государственной власти и службы в органах местного самоуправления.

Считает, что в настоящее время связанные с дачей взяток преступления имеют повышенную общественную опасность вследствие их значительного количества и ущерба, которые они причиняют интересам государства. Повышенную опасность совершенное ФИО1 –Г. преступление представляет еще и в связи со значительным размером взятки в сумме 62 800 рублей. Прекращение уголовного дела не служит целям профилактики преступлений данной категории.

Указывает, что судом незаконно прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УК РФ.

Отмечает, что для дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ, законом предусмотрено специальное основание освобождения от уголовной ответственности, указанное в примечании к вышеуказанной статье.

Анализируя положения ст. 291 УК РФ, отмечает, что ни одно из условий освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не соблюдено.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, полагает, что ФИО1 не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления не сообщил добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то есть не выполнил тех действий, которые являются обязательным условием для его освобождения от уголовной ответственности.

Полагает, что суд не мотивировал прекращение уголовного дела, не обосновал основания освобождения от уголовной ответственности ФИО1 –Г.

Считает, что ФИО1 –Г. должен понести справедливое наказание за совершенное преступление.

Просит постановление отменить. Передать уголовное дело в Ленинский районный суд (адрес) на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Зеленин А.Ф. просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Часть первая ст. 75 УК РФ, говоря о возможности прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, предусматривает, что данное лицо должно после совершения преступления добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию этого преступления, возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный этим преступлением, и тем самым вследствие деятельного раскаяния должно перестать быть общественно опасным.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходил только из того, что ФИО1И-Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильно давал правдивые и достоверные показания относительно своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, при этом в обвинительном заключении указано на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 И-Г., как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, остальные условия ФИО1И-Г. не выполнены, явки с повинной в материалах дела не имеется, признательные показания им даны лишь после того, как он был изобличен показаниями другого лица. Сведениями о заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного преступлением, материалы дела не располагают, вывод о том, что ФИО1И-Г. перестал быть общественно опасным, ничем не мотивирован.

Таким образом, судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования без исследования и проверки обстоятельств, значимых и обязательных для правильного разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным, а постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись