Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-479/2019

№

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО2) ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1029822 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения, строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых. Права требования по договору впоследствии приобрел истец. Заемщик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по Кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106101,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25730,51 рубль.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству истец просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Ответчик ФИО3 действующая также как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 317, 322, 323, 334, 337, 348, 420, 450, 811, 819 ГК РФ; ст. ст. 13, 48, 50 ФЗ "Об ипотеке"; ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанка России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1029822 рублей под 11,9 % готовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира секция С1, этаж 3, строительные оси 19-2, 24-1, Д-1, К-1, условный №, общая площадь квартиры (без балконов (лоджии, террасы) 36,65 кв.м., жилая площадь <адрес>,08 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> со встроено – пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

Согласно условиям договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа был установлен в сумме 12293,42 рублей.

Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> со встроено – пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стали права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и суммы пени.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Истец требует взыскать, составляет 1106101,16 рублей, в том числе:

966477,93 рублей- просроченная ссудная задолженность

131259,23 рублей- просроченные проценты

8364 рубля- неустойка

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1106101,16 рублей.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес> со встроено – пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы эксперта мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость квартиры составляет 3302000 руб., и установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2641600 (3302000 x 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25730,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106101(один миллион сто шесть тысяч сто один) рубль 16 копеек, из которых: 966477,93 рублей – просроченная ссудная задолженность, 131259,23 рублей- просроченные проценты, 8364 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога- права требования участника долевого строительства по договору №-СК-СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену для продажи с публичных торгов в сумме 2641600 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25730 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова