Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1581/2018

Дело №2-1581/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составепредседательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Сибстрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Сибстрой»о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2018 г. Ленинским районным судом г. Кемерововынесено определение по гражданскому делу №2-645/2018 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска 507000 рублей. 18 апреля 2018 г., в связи с увеличением исковых требований, по делу 2-645/2018 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы увеличенных исковых требований в размере 624000 рублей. Исполнительные листы предъявлены в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, возбуждены исполнительные производства.

**.**,**. между ФИО3 и ФИО4 была совершена сделка по отчуждению транспортного средства ToyotaAvensis, 2007г.в., № **, гос. номер № **, а также **.**,** между ФИО3 и ООО «СибСтрой» была совершена сделка по отчуждению транспортного средства ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 г.в., № **, номер кузова № **, гос. номер № **. Данные сделки являются ничтожными в силу положений ст. 174.1 ГК РФ, поскольку были совершены с нарушением запрета распоряжения имуществом, наложенным в судебном порядке. Указанные сделки посягают на охраняемые законом интересы истца, а именно лишают возможности обратить взыскание на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, Таким образом, ФИО3 намерено осуществил отчуждение имущества в кратчайший срок с момента его уведомления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, с целью препятствовать дальнейшему надлежащему исполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 г. по гражданскому делу №2-645/2018 и погашении задолженности в размере 1144855 рублей.

Просит, признать сделку по отчуждению транспортного средства ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № ** от 05.05.2018г., заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ФИО4 возвратить транспортное средство ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № ** ФИО3, обязатьУГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Кемеровской области аннулировать регистрацию транспортного средства ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № ** по сделке от **.**,**, признать сделку по отчуждению транспортного средства ГАЗ 330202 грузовой с бортовойплатформой, 2011г.в., № **, гос. номер № ** от **.**,**, заключенную между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «СибСтрой» возвратить транспортное средство ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 г.в., № **, гос. номер № ** ФИО3, обязать УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Кемеровской области аннулировать регистрацию транспортного средства ГАЗ 330202 грузовой сбортовой платформой, 2011 г.в., № **, гос. номер № ** по сделке от **.**,**, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.03.2018 года Ленинским районным судом г. Кемерово, в рамках гражданского дела № 2-645/2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа вынесено определение, которым постановлено: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее ответчику ФИО3, … в пределах цены иска 507000рублей» (дело № 2-645/2018 л.д. 11), данное определение 02.04.2018 года было направлено в адрес ответчика ФИО3, которое им не было получено (дело № 2-645/2018 л.д. 13,20).

**.**,**, по указанному выше определению суда, был выдан исполнительный лист ФС № ** и направлен **.**,** в ОСП Ленинского района г. Кемерово (дело № 2-645/2018 л.д. 14).

**.**,** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № ** от **.**,**, исполнительный лист возвращен в суд (дело №2-645/2018 л.д.80). После устранения недостатков указанный исполнительный лист **.**,** был направлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово для исполнения (дело № ** л.д. 51).

**.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № **, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово (л.д. 89-110).

**.**,** судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника ФИО3, предоставлена информации о наличии зарегистрированного автомобиля HyundaiSantaFe 2014 года выпуска (л.д.70, 97).

**.**,**, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.71,91).

**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово в рамках гражданского дела № 2-645/2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долгабыло вынесено определение, которым постановлено: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее ответчику ФИО3, ….в пределах суммы увеличенных исковых требований в размере 624000 рублей» (дело № 2-645/2018 л.д. 35-36).

Также, **.**,** судом был выдан исполнительный лист ФС № ** (дело № ** л.д. 37), который был направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** и получен ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** (дело №2-645/2018 л.д. 38). В адрес ФИО3 определение суда от **.**,** было направлено **.**,**, им не получено (дело № ** л.д. 52).

**.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № **, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово (л.д. 103-110).

**.**,** судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполпроизводства, был направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на ФИО3 автомототранспортных средствах, согласно информации МВД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют (л.д. 73,109).

Также судом установлено, что **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возврата долга по договору займа 390 000 рублей (триста девяносто тысяч рублей); в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с **.**,** по **.**,** 741 000 рублей ( семьсот сорок одну тысячу рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 855 рублей ( тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей)» (дело № ** л.д. 44-46). Копия решения суда в адрес ответчик была направлена **.**,**, им не получено (дело № ** л.д. 48, 66).

Как усматривается из материалов гражданского дела № ** представитель ответчика ФИО3 знакомился с материалами гражданского дела **.**,**, **.**,** ответчиком ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, **.**,** ФИО1, представитель ответчика по доверенности, знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 99-102, информация справочного листа).

Согласно карточке АМТС ограничение на автомобиль, ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № **, было наложено **.**,** (л.д. 114), на автомобиль ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 г.в., № **, гос. номер № ** ограничение было наложено **.**,** (л.д. 112).

Как установлено судом **.**,** между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № **, согласно которому продажная стоимость автомобиля будет составлять 400000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, следующим образом: 200000 рублей в течении месяца с момента заключения настоящего договора в качестве задатка, 200000 рублей после регистрации автомобиля в ГИБДД в течении трех месяцев (л.д.123).

Согласно распискам в получении денежных средств, **.**,** и **.**,** денежные средства в размере 400000 рублей были переданы покупателем-ФИО4, продавцу-ФИО3 (л.д.125,126).

**.**,** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № ** (л.д.127), транспортное средство **.**,** было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО4 (л.д. 128).

**.**,** между ФИО3 и ООО «СибСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 г.в., VIN № **, гос. номер № **, согласно которому продажная стоимость автомобиля составляет 400000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля следующим образом: 252520 рублей в течении месяца с момента заключения настоящего договора и 147480 рублей, после регистрации автомобиля в ГИБДД в течении трех месяцев (л.д. 55).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «СибСтрой» перечислило 252520 рублей в счет оплаты автомобиля (л.д.58).

**.**,** между ФИО3 и ООО «СибСтрой» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 г.в., № **, гос. номер № ** (л.д.61).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «СибСтрой» была произведена оплата в сумме 147480 рублей в счет оплаты автомобиля (л.д.60).

**.**,** указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ООО «СибСтрой» (л.д. 62).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогов в отношении транспортных средств ToyotaAvensis, 2007 г.в., № **, гос. номер № ** и ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, 2011 г.в., № **, гос. номер № ** не зарегистрировано (л.д.168-169).

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика ФИО3, установив только его общую стоимость, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определялись судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, договоры купли-продажи транспортных средств ГАЗ 330202 и Toyota Avensis были заключены **.**,** и **.**,**, соответственно, транспортные средства переданы покупателям **.**,** и **.**,**, оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждает реальность совершенных сделок, сведения об аресте, указанного выше имущества ответчика ФИО3, были внесены в соответствующий государственный реестр прав в отношении автомобиля Toyota Avensis **.**,**, а в отношении автомобиля ГАЗ 330202 - **.**,** и лишь с данного момента признается, что приобретатели ТС должны были знать о наложенном запрете, суду не представлено доказательств, что приобретатели транспортных средств знали и могли знать о запрете на распоряжение имуществом должника и действовали с намерением причинить вред истцу, а ответчики данное обстоятельство отрицают, само по себе совершение оспариваемых сделок в период исполнения определений Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** и **.**,**, не может свидетельствовать о недействительности договоров, судом не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении, суд считает необходимым в иске в части признания договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований в части признания договоров купли-продажи недействительными, то и требования в части применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, ООО «Сибстрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.