Апелляционное определение № 33-39937/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33–39937/2025

(дело 2–4233/2024) УИД 50RS0030-01-2024-004852-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасева М.Г., Бурцевой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просил суд: Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, признать за ФИО1 право собственности, на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в которое был вселен в 1978 году, что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанная квартира изначально была предоставлена отцу истца - ФИО2 в 1978 году, поскольку в указанный период он являлся военнослужащим, истец и его мать – ФИО3 вселились в спорное жилое помещение в составе его семьи. Основанием для вселения в данное жилое помещение был ордер, который за давностью лет не сохранился. В 1983 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и убыл на постоянное место жительства в неизвестном направлении. С момента убытия на новое место жительства связь с ним истец не поддерживал. В 1983 году, лицевой счет был переоформлен на мать истца – ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 умерла. В данной квартире истец проживает непрерывно с 1978 года, несет бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец полагает, что спорная квартира была предоставлена ему в составе семьи его отца матери с соблюдением всех требований жилищного законодательства, соответственно он приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма. С целью реализации своего права на заключение договора социального найма, как одиноко проживающего нанимателя, истец обратился к наймодателю – ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении с ним договора социального найма. В ответ на его заявление было сообщено, что для решения вопроса о заключении договора социального найма, ему необходимо представить оригинал ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение и перечень иных документов. Так как ордер на вселение в квартиру не сохранился, истец обратился в Центральный архив МО РФ с просьбой представить надлежащим образом заверенную копию ордера из книги выдачи ордеров о предоставлении ФИО2 или ФИО3 жилого помещения по адресу: <данные изъяты> период с 1978 года по 1984 год (до переоформления лицевого счета на ФИО3). В ответ на запрос Центральным архивом МО РФ было сообщено, что на хранении в ЦА МО РФ в фонде 198 КЭЧ района имеются ордера от 09.11.1975 года <данные изъяты> в книге за 1978 год и от <данные изъяты> в деле за 1979 год на ФИО2 о предоставлении койко-мест в офицерских общежитиях. В проверенных делах с корешками ордеров за 1978-1985 г.г. 198 КЭЧ района ФИО3 не значится и сведений о предоставлении другой жилой площади ФИО2 не имеется. С целью подтверждения статуса жилого помещения, истцом были запрошены сведения в Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ. В ответ на запрос департаментом было сообщено, что сведений о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ не имеется. Истец обратился к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о передаче его в собственность в порядке приватизации, так как ранее участия в приватизации не принимал, спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, его целевое назначение, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, не исключают возможность его передачи в собственность. Ответа на свое заявление истец в установленный законом срок не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Также за ФИО1 признано право собственности, на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны, а также основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности, на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В апелляционных жалобах Ошибка! Источник ссылки не найден., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года решением Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ошибка! Источник ссылки не найден. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 23 апреля 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 октября 2025 г. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, а также обязательные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1978 г. ФИО1 был вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с этого времени проживает в указанной квартире.

Истец обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры (л.д. 16).

В ответ на его заявление было сообщено, что для решения вопроса о заключении договора социального найма необходимо представить оригинал ордера, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, иные документы.

Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом сведений о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ не имеется.

Спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества от 29 апреля 2022 г. N 1203.

Ранее истец участия в приватизации не принимал.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что спорная квартира изначально была предоставлена его отцу –ФИО2 в 1978 г., поскольку в указанный период он являлся военнослужащим, истец и его мать – ФИО3 вселились в спорное жилое помещение в составе его семьи. В 1983 г. брак между родителями был расторгнут, ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и убыл на постоянное место жительства в неизвестном направлении, лицевой счет был переоформлен на мать истца – ФИО3, в 1995 г. мать умерла. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма и право на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 295, 296, 301, 302, 315 Гражданского кодекса РСФСР, статей 60, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 2, 4 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Минобороны СССР 4 октября 1978 г. N 147/15/35060, приняв во внимание длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им, несение бремя его содержания, пришел к выводу, что данная квартира находится в пользовании истца на условиях договора социального найма, и, учитывая, что истец участия в приватизации не принимал, квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор и определяя правовой статус спорного жилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорная квартира является служебной и, учитывая, что истец ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, пришел к выводу об отсутствии препятствий для приватизации истцом спорной квартиры.

Между тем, данный вывод не основан на нормах закона и противоречат материалам дела.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со статьей 295 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на дату предоставления спорной квартиры в 1978 г., должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: статус спорного жилого помещения, условия предоставления отцу истца – ФИО2 и членам его семьи квартиры; в том числе: состояли ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент предоставления спорного жилого помещения; принималось ли решение о предоставлении им жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, либо жилое помещение было предоставлено им исключительно для проживания на период работы (службы) ФИО2

Однако данные обстоятельства судами должным образом не устанавливались.

Судом не принято во внимание, что ордер на проживание в офицерском общежитии выдавался ФИО2 начальником КЭЧ района.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему КЭЧ района на условиях договора социального найма.

Иных доказательств в обоснование вывода о проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма в судебном решении не приведено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жильем.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, следовательно, в муниципальную собственность не передавалось, находится в федеральной собственности - Министерства обороны РФ.

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ссылалось на то, что спорное жилое помещение является служебным и возражало против передачи квартиры в собственность истцу.

Таким образом, согласие собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения в деле отсутствует.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от

9 сентября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.