Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-42/2020

№ 10-42/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Довбня Э.И.

обвиняемой Багиной О.А.,

защитника – адвоката Ценёвой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Багиной О. А. – адвоката фио1 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Багиной О. А., ... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Багиной О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано; постановление с материалами уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.137 УК РФ в отношении Багиной О.А., возвращено руководителю следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации в ЗАТО г.Межгорье.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Багиной О.А. – адвокатом фио1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года, которая соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио1 указала, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении к Багиной О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлось следующее. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Багина О.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, совершила преступление не впервые, а именно 08 августа 2020 года, то есть когда она имела судимость по ч.1 ст.108 УК РФ, которая была погашена только 07 сентября 2020 года. С данным постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из п. «г» п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор, в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено. Как следует из обстоятельств дела, Багина О.А. совершила преступление по ч.1 ст.137 УК РФ – 08 августа 2020 года; 07 сентября 2020 года – судимость Багиной О.А. по ч.1 ст.108 УК РФ погашена; 21 сентября 2020 года – руководителю следственного отдела в ЗАТО Межгорье СУСК РФ по РБ направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багиной О.А. и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство было удовлетворено. В связи с чем, считает, что на момент подачи ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Багиной О.А. и на момент судебного разбирательства 07 октября 2020 года, преступность деяния Багиной О.А., за которое лицо было осуждено по ч.1 ст.108 УК РФ была устранена, судимость погашена. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Багиной О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая Багина О.А. и её защитник Ценёва Н.М. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от 07 октября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении Багиной О.А., применив к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, учитывая материальное положение Багиной О.А.

Прокурор Довбня Э.И. апелляционную жалобу адвоката фио1 считал необоснованной и пояснил, что мировым судьёй достоверно установлено, что применительно к Багиной О.А. не имеется оснований для прекращения и освобождения Багиной О.А. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку на момент совершения деяния, в котором её обвиняют, её судимость была не погашена.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании считал апелляционную жалобу обоснованной, пояснив, что с Багиной О.А. они помирились, она загладила причиненный ему вред путем компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, живут вместе в настоящий момент, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении его сожительницы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено.

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Багиной О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Из материалов уголовного дела следует, что Багина О.А. была осуждена ... Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно справки Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РБ Багина О.А. поставлена на учет 07 декабря 2017 года, снята с учета в связи с истечением испытательного срока 07 сентября 2020 года (л.д. 196).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ, в совершении которого обвиняется Багина О.А., по версии следствия, совершено 08 августа 2020 года, то есть в период условного осуждения Багиной О.А. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 07 сентября 2017 года. Таким образом, судимость Багиной О.А. по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... на момент совершения преступления, в совершении которого обвиняется Багина О.А., была не погашена. При этом довод защитника о погашении судимости на момент судебного разбирательства - 07 октября 2020 года основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы об устранении преступности деяния на момент судебного разбирательства суд также находит несостоятельными, поскольку преступность деяния, за которое была осуждена Багина О.А. ..., уголовным законом не устранялась, изменения в уголовный закон, иным образом улучшающие положение лица, не вносились.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Багиной О.А. ст.76.2 УК РФ, поскольку последняя не является лицом, впервые совершившим преступление.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от 07 октября 2020 года, не находит.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Однако, во вводной части постановления судом ошибочно сделано указание на совершение ... Багиной О.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в то время как виновность в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие редакционные уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Багиной О. А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Багиной О. А. – адвоката фио1 - без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, исключить из вводной части постановления указания на совершение Багиной О.А. 08 августа 2020 года преступления, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись ФИО2