Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело №2 – 2125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Черновой ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО«Городская касса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что между сторонами 28.12.2012 был заключен договор займа №СС2000247, по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10000 рублей на срок с 28.12.2012 по 28.01.2013. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец 28.12.2012 выдал ответчику заем. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, компенсацию (проценты за пользование займом) не выплатил. Мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района 09.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины, по которому взыскана сумма 3710 рублей 87 копеек. По заявлению ответчика приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа в размере 6289 рублей 13 копеек, компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с 28.12.2012 по 12.09.2017 в размере 134112 рублей 41 копейки, неустойку за период с 29.01.2013 по 12.09.2017 в размере 9166 рублей 15 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ООО«Городская касса», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №СС2000247, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 рублей (п.1.1), на срок с 28.12.2012 по 28.01.2013 (п.2.1). Проценты за пользование займом составляют 0,8% в день от выданной суммы займа (п.1.2), что за весь период пользования составляет 2560 рублей (л.д.12 – 13). Денежные средства в сумме 10000 переданы ответчику 28.12.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО«Городская касса» просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2012 по 12.09.2017, начисляемые по ставке 0,8% за каждый день пользования.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГКРФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО«Городская касса» является микрофинансовой организацией (л.д.16 оборот). Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику были предоставлены на срок 32 календарных дня (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.12.2012.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (декабрь 2012 года) составляла 19,7% годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование займом начиная с 29.01.2013 (со дня, следующего после окончания срока пользования микрозаймом, предусмотренного договором от 28.12.2012) должен определяться исходя из ставки 19,7 % годовых.

Как следует из искового заявления и расчета истца, ответчиком 30.01.2013 истцу в погашение задолженности по договору было уплачено 2720 рублей (л.д.2 – 3, 7).

В соответствии со ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В период пользования микрозаймом, установленный договором (с 28.12.2012 по 28.01.2013) были начислены проценты в сумме 2560 рублей (л.д.13).

В период с 29.01.2013 по 30.01.2013 размер процентов составляет 10 рублей 79 копеек (10000 х 19,7% / 365 х 2 дн.).

Таким образом, на день платежа 30.01.2013 сумма процентов составила 2570 рублей 79 копеек и была полностью погашена ответчиком. Оставшаяся часть платежа в соответствии со ст. 319 ГКРФ подлежит зачислению в счет погашения основного долга. Следовательно, начиная с 31.01.2013 остаток основного долга составлял 9850 рублей 79 копеек (10000 – (2720 – 2570,79)).

За период с 31.01.2013 по 10.08.2017 размер процентов составляет 8788 рублей 55 копеек (9850,79 х 19,7% / 365 х 1653 дн.).

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2017 ответчиком во исполнение судебного приказа уплачена сумма в погашение задолженности по основному долгу в размере 2907 рублей 55 копеек (л.д.8). Следовательно, начиная с 11.08.2017 остаток основного долга составлял 6943 рубля 24 копейки (9850,79 – 2907,55).

Таким образом, за период с 11.08.2017 по 12.09.2017 размер процентов составил 123 рубля 67 копеек (6943,24 х 19,7% / 365 х 33 дн.).

Следовательно, по состоянию на 12.09.2017 задолженность ответчика по процентам за пользование микрозаймом составляла 8912 рублей 22 копейки (8788,55 + 123,67). Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 ответчиком во исполнение судебного приказа уплачена сумма в погашение задолженности по основному долгу в размере 803 рублей 32 копеек (л.д.9). Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 6139 рублей 92 копейки. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах указанные суммы задолженности по основному долгу в размере 6139 рублей 92 копейки и по уплате процентов за пользование микрозаймом за период с 28.12.2012 по 12.09.2017 в размере 8912 рублей 22 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 20% годовых, за период с 29.01.2013 по 12.09.2017.

Вместе с тем, остаток задолженности по основному долгу истцом определен неверно, в связи с чем неправильно определен и размер неустойки. За период с 29.01.2013 по 30.01.2013 неустойка составит 10 рублей 96 копеек (10000 х 20% / 365 х 2 дн.), за период с 31.01.2013 по 10.08.2017 неустойка составит 8922 рубля 39 копеек (9850,79 х 20% / 365 х 1653 дн.), за период с 11.08.2017 по 12.09.2017 неустойка составит 125 рублей 55 копеек (6943,24 х 19,7% / 365 х 33 дн.). Общий размер неустойки за период с 29.01.2013 по 12.09.2017 составит 9058 рублей 90 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Так, размер неустойки превышает задолженность заемщика по основному долгу и превышает размер начисленных за тот же период процентов за пользование займом. Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 20% годовых, которая в силу действующей в настоящее время нормы ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является максимальным размером неустойки в случае. Если продолжается начисление процентов за пользование займом.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2013 по 12.09.2017 в сумме 6000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 675 рублей 65 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (16,12%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Черновой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по договору микрозайма №СС2000247 от 28.12.2012 в размере 21052 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6139 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом за период с 28.12.2012 по 12.09.2017 в размере 8912 рублей 22 копейки, неустойку за период с 29.01.2013 по 12.09.2017 в сумме 6000 рублей, а также 675 рублей 65 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 21727 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Черновой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 128515 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 09.07.2018.