Решение № 12-457/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело № 12-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что в его собственности указанный автомобиль <данные изъяты> находился до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по решению Нижегородского военного суда был у него изъят и продан другим лицам, и на момент совершения правонарушения по обжалуемому постановлению, ему не принадлежал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> было признано <данные изъяты> и на момент совершения правонарушения по обжалуемому постановлению, из его владения выбыл.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса» будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий, других лиц.

Из представленного суду ФИО1 решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением за П.Ю.В. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, при этом из указанного решения суда следует, что данный автомобиль не является совместным имуществом ФИО1 и П.Ю.В.

<данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в законном владении другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов