Приговор № 1-137/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело №

УИД 16RS0№-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,175 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил пиво в большом количестве. Примерно в 23 часа знакомая девушка его попросила забрать на АЗС, расположенной при выезде из <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и направился в сторону АЗС, где забрал Свидетель №3, после чего он развернулся и направился к своему дому в сторону поселка Луч. Проезжая мимо ипподрома, он увидел в зеркала, что за ним едет автомобиль с проблесковыми маяками, и понял, что это сотрудники ГИБДД. Он испугался и решил доехать до своего дома. Подъехав к дому, он остановился и в этот момент к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Они представились, попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он им сообщил, что он лишен водительского удостоверения, и оно у него сдано в ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются запах алкоголя изо рта, и спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора Юпитер» №, на что он отказался. В последующем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в ЦРБ <адрес>. На что он согласился и в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно показаниям прибора первое освидетельствование проведено в 00 часов 40 минут результат составил – 1,240 мг/л., второе освидетельствование проведено в 00 часов 58 минут результат составил – 1,175 мг/л. Далее, в отношении него сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, ему также разъяснены права. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 25-28).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил и показал, что с обвинением он согласен. Его ежемесячные доходы и расходы составляют 25000 рублей, он трудоспособен, инвалидностей не имеет. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада гранта», 2019 года выпуска, который находится в фактическом владении у родственника, а также дачный дом в <адрес> Республики Татарстан.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они состоят на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен впереди движущийся автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который во время движения передвигался из стороны в сторону, вилял и ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. Примерно в 23 часа 55 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>, и они подошли к данному автомобилю, за рулем находился молодой человек, и девушка находилась на переднем пассажирском сидении. Водителем автомобиля являлся ФИО1, они представились и попросили его предоставить документы. ФИО1 сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На вопрос употребил ли он спиртное, ФИО1, пояснил, что употребил. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Первое освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с результатом 1,240 мг/л, второе освидетельствования проведено в 00 часов 58 минут с результатом 1,175 мг/л. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 39-41, 42-44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа минут она позвонила знакомому ФИО1, которого попросила забрать ее с АЗС, расположенной при выезде из <адрес>, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время ФИО1 подъехал к ней на автомобиле марки «Ваз 21093». Когда она села в машину почувствовала, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Она спросила у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ей сказал, что пил у себя дома пиво. После чего они поехали в сторону поселка Луч домой к ФИО1 Когда они подъезжали к дому, то она заметила в боковое зеркало, автомобиль с проблесковыми маячками. ФИО1 сказал ей, что он доедет до своего дома и там остановится. Когда они подъехали к дому, к ним подошли сотрудники ОГИБДД, представились, и попросили документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудники ОГИББД выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола (том 1, л.д. 61-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут сотрудниками ОГИБДД в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» был доставлен для медицинского освидетельствования ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В 00 часов 40 минут было проведено первое освидетельствование, результат которого составил 1,240 мг/л. В 00 часов 58 минут было проведено второе освидетельствование, результат которого составил 1,175 мг/л. По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Кроме того, у ФИО1 зрачки были расширены, реакция на свет сохранена, речь не нарушена, походка шаткая, устойчивость в позе Ромберга не устойчива, точность выполнения координационных проб - промахивался, так же чувствовался запах алкоголя изо рта (том 1, л.д. 63-64).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи (том 1, л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с результатом 1,240 мг/л. Второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут и результат составил 1,175 мг/л. (том 1, л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 10-11).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 19).

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 87-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС ФИО5 изъята флэш – карта «Transcend 32 GB micro SD с видеозаписями от 16-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с флэш – карты «Transcend 32 GB micro SD». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные видеозаписи записаны на DVD-R диск (том 1, л.д. 49-56). DVD - R диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>97; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>95 (том 1, л.д. 30-37). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 38).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1 возможность осуществления им трудовой деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы – признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, свидетельствующие о том, что подсудимым допущено грубое, очевидное для него нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым при назначении наказания по данному преступлению лишить подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>97; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> диск с видеофайлами, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.