Приговор № 1-83/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО9, (ордер Н 260202 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом. 10, <адрес>, лит. А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать-пенсионерку, официально не трудоустроенного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским ФРС Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на срок 4 года. Постановлением Выборгского ФРС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение; 2) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским ФРС Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок наказания по приговору Выборгского ФРС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 11 лет. Постановлением Невского ФРС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на срок лишения свободы 10 лет 11 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Невского ФРС Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским ФРС Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем марки «Рено Каптюр» с г.р.з. Т022НК799, находясь в состоянии опьянения, а также, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем марки «Опель» с г.р.з. С049СК98, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, умышленно управлял мопедом марки «Велс Деспот» без г.р.з., имея признаки алкогольного опьянения, у <адрес>-Петербурга, где был обнаружен и задержан ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут не выполнил законные требования ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При этом ФИО2 не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он управлял мопедом марки «Велс Деспот» без г.р.з в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил до этого пиво.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у <адрес>, ими был замечен водитель мопеда «Велс Деспот», который не уверенно управлял мопедом при передвижении по проезжей части, «вилял» из стороны в сторону. Указанный водитель был остановлен членами их экипажа для проверки документов. При установлении личности водителя было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с указанным гражданином у него были обнаружены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Также при проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД было выявлено, что указанный гражданин является лишенным права управления транспортными средствами. Для дальнейшей проверки указанный гражданин был доставлен в помещение при дежурной части ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись в соответствующих протоколах. После чего также в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту он же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции. (л.д. 44-45, 46-47)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, каждого в отдельности, которые подтвердили, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина в качестве понятых. Сотрудник полиции провёл их в помещение при дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении находились они, инспектор ДПС и гражданин, который представился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на указанного гражданина инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, но ФИО2 в нижней части протокола написал «НЕ» и отказался ставить свою подпись, тогда, для доказательства этого факта, они расписались ниже, что засвидетельствовало факт отказа ФИО2 от подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут гр. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а ФИО2 подтвердил в протоколе письменно свой отказ и поставил свою подпись. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался, о чем сделал запись в протоколе и поставил свою подпись, также в протоколе расписались они и инспектор ДПС. (л.д. 51-52, 48-49)

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. В помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> гр. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)

Протоколом 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7)

Чеком прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут обследуемый ФИО2 отказался от тестирования. (л.д. 10)

Актом <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, от которого ФИО2 отказался. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находится мопед марки «Велс» черного цвета без г.н.з., в ходе осмотра ФИО2 поясняет, что управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-14, 15)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Административные штрафы ФИО2 оплачены. (л.д. 29)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной мамы пенсионерки.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает рецидив преступления как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, наличия рецидива преступления, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Расходы в сумме 2500 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО9 за 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 - отменить.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО9 в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов