Апелляционное постановление № 22-933/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-933/2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-933/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жигалкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока: 25 апреля 2013 года; конец срока: 24 октября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления защитника Жигалкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что положительно себя зарекомендовал, отбыл более 3/4 срока наказания, нарушений режима содержания не допускал.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым по формальным основаниям. Указывает, что не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» и при отказе в удовлетворении ходатайства учтены лишь ранее наложенные на осужденного взыскания, которые являются погашенными. Отмечает, что ФИО1 имеет необходимые гарантии трудового и бытового устройства, поощрения от администрации учреждения. Просит постановление отменить, осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения, характеризующие осужденного и его поведение, изучены судом по материалам, представленным в суд, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции полно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, каких-либо его нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с соответствующим ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, требования уголовно-исполнительного закона и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и в настоящее время соблюдает, на замечания реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы, проходит обучение в ПУ при исправительном учреждении, вину признал, в содеянном раскаивается, представил социальные гарантии, 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также единожды за активное участие в спортивном чемпионате, в связи с чем рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения, характеризующие осужденного и его поведение, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на периодичность получения поощрений и взысканий. Согласно листу учета поощрений и взысканий осужденный, фактически отбывая наказание с апреля 2013 года, первое поощрение получил лишь в июле 2015 года. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, за 10 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговора устно за нарушения, выразившиеся в межкамерной связи, отказе от росписи в журнале дежурств, нарушении распорядка дня и локализации, 4 раза с ним проводились беседы воспитательного характера за отказ произвести доклад дежурного по камере и нарушение распорядка дня.

Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на то, что в настоящее время нарушения погашены, а 4 нарушения, за которые с ФИО1 проводились беседы профилактического характера не являются злостными, данный факт не мог быть оставлен без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, в силу статей 11 и 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями к применению положений ст. 79 УК РФ без совокупной оценки всех установленных обстоятельств.

Таким образом, тщательно исследовав все представленные материалы и сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

Доводы защитника о том, что у осужденного в настоящее время имеются поощрения и социальные гарантии на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и достаточными основаниями для применения такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение не являются.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов