Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Гр.дело №

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 31 мая 2017 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

истца ФИО3 и его представителя адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера №49 от 02.05.2017 года,

ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Высоцкого С.М., действующего на основании ордера № 52 от 10.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и двигаясь <адрес> нарушила п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся по <адрес> под его управлением. В результате ДТП он получил перелом дужек первого и второго позвонков слева без смещения и без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Ответчик частично возместил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> что явно недостаточно и несоразмерно вреду, причиненному преступлением. Вместе с тем, до настоящего времени он находится на лечении, лишен возможности трудиться, вынужден носить «головодержатель». Подлежащий компенсации моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Пришвин В.В. иск поддержали.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Высоцкий С.М. исковые требования признали частично, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Прокурор Киселева О.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и двигаясь по проспекту <адрес>, нарушила п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № движущимся по <адрес> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома дужек первого и второго позвонков слева без смещения и без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, длительном лечении, в том числе в виде иммобилизации шейного отдела позвоночника «головодержателем» в течение всего срока амбулаторного лечения, страхе перед будущим, а именно о возможных последствиях, которые могут отразиться на его опорно-двигательной системе. В результате данных обстоятельств, истец был лишен возможности трудиться, в силу характера лечения и полученных телесных повреждений был ограничен в движении и возможности вести обычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности, ответу ГБУ Рязанской области «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карте пациента №, ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : перелом дужки С1-С2 позвонков слева и ему было назначено лечение в виде иммобилизации шейного отдела позвоночника «головодержателем» на весь срок амбулаторного лечения

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, справки ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки №, справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, истец трудоустроен, имеет постоянный доход по месту работы, однако пребывание на длительном амбулаторном лечении лишало его полного заработка и как следствие обеспечивать привычное содержание семьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик предпринял меры к заглаживанию вреда, выплатив истцу в досудебном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., окончательная сумма к взысканию определяется судом в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также имущественное и семейное положение ответчика, который трудоустроен, имеет постоянный доход, состав его семьи составляет один человек. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о составе ее семьи.

Представленную в деле копию консультативного заключения ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, суд оставляет без внимания, как документ, не имеющий существенного значения для дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвана ФИО1 к ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Хвана ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна:

Судья Д.И.Коргутов.

Секретарь К.В.Корнеева.