Решение № 2-784/2017 2-784/2017(2-8689/2016;)~М-7351/2016 2-8689/2016 М-7351/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-784/2017

строка 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «Страховая бизнес группа» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 47 200 руб. Согласно заключению независимого ФИО4 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 60 700 руб., величина УТС – 9 662 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 13 500 руб., в счет УТС – 9 662 руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО4 – 12 500 руб., в счет почтовых расходов – 300 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет штрафа – 11 581 руб., в счет неустойки – 31 352,44 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 10 600 руб., в счет УТС – 9 662 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого ФИО4 – 12 500 руб., в счет неустойки – 62 176,26 руб., в счет штрафа – 10 131 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 21 000 руб.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заявление своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «МСК СТРАЖ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 03.08.2016г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус гос. номер № (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.9,10).

По направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен ФИО4 ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 47 200 руб.

Согласно заключению независимого ФИО4 ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 60 700 руб., величина УТС – 9 662 руб. (л.д.20-33).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия с требованием доплаты истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.5,6).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА 64/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 800 руб. (л.д.56).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО4 у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО4 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 600 руб. (57 800 – 47 200).

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере – 9 662 руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения независимой экспертизы и стороной ответчика в установленном порядке не оспаривалась.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого ФИО4).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 12 500 руб. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба и результаты независимого исследования находятся в пределах статистической достоверности (менее 10%) по отношению к результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 131 руб. ((10 600 + 9 662) х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 и взыскании в ее пользу с АО «Страховая бизнес группа» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «Страховая бизнес группа» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10 131 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 200 руб., а также 21 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов (в том числе на оплату услуг нотариуса) всего в сумме 13 200 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 486,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3:

в счет страхового возмещения – 20 262 рубля;

в счет расходов на оплату услуг независимого ФИО4 – 12 500 рублей;

в счет неустойки – 10 131 рубль;

в счет штрафа – 10 131 рубль;

в счет судебных расходов – 13 200 рублей,

а всего: 66 224 рубля.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 486 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.