Решение № 2-6928/2019 2-6928/2019~М-5481/2019 М-5481/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-6928/2019

Дело № 2-6928/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Челябинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального вреда 5829 рублей 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 02 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за понесенные им страдания, а также расходы на покупку бензина и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Представитель УМВД России по г. Челябинску ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что незаконности в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 не установлено, постановление было отменено по причине утери административного материала.

Представитель МВД России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав что наличия причинно-следственной связи для удовлетворения требований истца отсутствует, поскольку инспектор действовал в рамках своей компетенции.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем авто по адресу: <адрес> нарушил требования дорожного знака запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности 50 000 руб. и расходов на оплату услуг почты в сумме 362 рубля 46 коп., расходы на бензин 5467 рублей 50 коп.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма не ограничивает право на возмещение вреда лишь имущественным ущербом, следовательно, в случае причинения в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц морального вреда, он также подлежит возмещению в общем порядке.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции является, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы, постановления об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, недоказанность состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица, так как по общему правилу вышеприведенных положений закона для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вины причинителя вреда.

Как было указано, постановление о привлечении к административной ответственности истца было отменено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ поскольку суду не были представлены истребуемые материалы дела об административном правонарушении.

Из пояснений представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску данных им в судебном заседании подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было утеряно.

Вместе с тем, из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи правонарушения ФИО3 следует, что его доводы об отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> не соответствуют действительности.

Кроме того, доводы истца об отсутствии протокола об административном правонарушении, также не следует наличие незаконности в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При этом ни из представленной копии постановления №, ни из доводов жалобы, поданной истцом при обжаловании постановления по дела об административном правонарушении не следует, что истцом высказывалось несогласие с постановлением, при его составлении.

Из анализа вышеперечисленных обстоятельств следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ действовал в рамках своих полномочий, незаконных действий при возбуждении дела об административном правонарушении не совершал, что исключает ответственность по ст. 1069 ГК РФ.

Само по себе обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не может являться безусловным доказательством незаконности действий должностных лиц, нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Челябинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А.Халезина

74RS0№-93