Решение № 12-252/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что нарушения правил ПДД РФ не было, факт того, кто являлся виновником ДТП не устанавливался. Вину он не признает. Полагает, что мировым судьей не были учтены в полном объеме его доводы и смягчающие вину обстоятельства. Указал, что в силу непреодолимых обстоятельств, ввиду резкого ухудшения здоровья был вынужден как можно скорее покинуть место ДТП, поехать домой за лекарством для купирования приступа удушья. Имеет хронические заболевания: астма, диабет. Злого умысла в совершении правонарушения не было, не являлся злостным нарушителем. Указывает также, что представленная потерпевшим видеозапись тщательно обрезана вначале и в конце записи, и скрыта важная информация.

Просил пересмотреть вынесенное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что смягчающие обстоятельства мировым судьей не были учтены, что не согласен с мерой наказания. Полагал возможным как-то смягчить назначенное наказание, заменив его на предупреждение или иной вид, без лишения права управления транспортным средством. Указал, что по результатам разбора ДТП инспектором вынесено постановление в котором указано на отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны. Полагал, что шлагбаум неисправен, не имеет датчиков движения. Удар от шлагбаума получился совершенно неожиданный. В результате повреждения автомобиля оказался заблокированным внутри отчего испугался еще сильнее. Стрессовая ситуация привела к сильному ухудшению состояния здоровья. В дальнейшем наблюдался у врача, о чем представил соответствующие медицинские заключения. Врачебную комиссию при продлении водительского удостоверения проходил в феврале 2025 года, в настоящее время не работает. Противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет, заболевания под контролем. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 14 час. 04 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***> по адресу <адрес>, ул. <адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; копией схемы места совершения административного правонарушения, копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП, согласно которой у шлагбаума установлены механические и внутренние повреждения; копией объяснений представителя потерпевшего ФИО2 от /дата/; копией справки об ущербе от /дата/; фотоснимками с места ДТП и видеозаписью; объяснениями ФИО1 от /дата/; показаниями в судебном заседании суда первой инстанции представителя потерпевшего ФИО3 и ФИО1 и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей. Из представленных материалов следует, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено как событие ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и имущества, принадлежащего ООО «Бизнес Системы», так и факт осведомленности о нем водителя ФИО1, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, при рассмотрении дела у мирового судьи участникам были разъяснены процессуальные права. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматриваются.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Указание на то, что шлагбаум при проезде был открыт опровергаются представленной видеозаписью из которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается в светлое время суток в прямом направлении, в пути следования отсутствуют какие-либо препятствия, не позволяющие увидеть впереди закрывающийся шлагбаум. Движение шлагбаума зафиксирована на камере видеонаблюдения задолго то приближения к нему ФИО1 При этом мер к остановке транспортного средства ФИО1 не принял, а проехал без остановки, в результате чего зацепил левым боковым зеркалом закрывающийся шлагбаум, который после контакта начал двигаться в обратном направлении до застраивания в месте изгиба поврежденного полотна. Достоверных данных о фальсификации видеозаписи, внесении в нее изменений, со стороны ФИО1 не представлено. Указание заявителем на отсутствие датчиков движения, их неработоспособное состояние, в данном случае не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не устанавливается виновность лица в ДТП, а объективной стороной правонарушения является неисполнение обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, как следует из содержания п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

ФИО1 при наличии обоснованных оснований опасаться за состояние своего здоровья, покинул место ДТП, однако, в полицию о ДТП не сообщил, информации для другой стороны на месте ДТП не оставил, после купирования симптомов болезни на место ДТП не вернулся.

Доводы жалобы о критическом состоянии здоровья после ДТП не влекут отмену вынесенного по делу постановления. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления было учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие постоянного места жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Административный арест, предусмотренный санкцией статьи как альтернативный вид наказания, является более строгим видом наказания и назначается при исключительных случаях и наличии отягчающих ответственность обстоятельств, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Давая пояснения судье при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указал, что проживает недалеко от места ДТП, поехал домой за лекарством для купирования симптомов имеющихся заболеваний. Через какое-то время почувствовал себя лучше и сделал фотоснимки повреждений своего автомобиля, который располагался во дворе. При этом состояние здоровья улучшилось не настолько, чтобы возвращаться на место ДТП. Указал также, что с собственником шлагбаума не связывался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая