Решение № 2-2960/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-2960/2025;)~М-932/2025 М-932/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2960/2025

Дело №2-62/2026

УИД 24RS0046-01-2025-001774-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан», с учетом последних уточнений, о взыскании в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ – 125292,43 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2600 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 5 % от суммы присужденной судом, а также в пользу ФИО1 почтовых расходов – 413,68 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 48 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, представитель истцов просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором не оспаривал стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, указал, что ответчик готов выплатить стоимость устранения недостатков в размере 125292,43 рублей, возражал против взыскания штрафа, также полагал завышенным размер требуемой истцами компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 7381500 (п. 3.1 Договора).

При эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец ФИО1 обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 226935 руб. (186500+40435).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 226935 рублей и выплате указанной суммы заявителям в равных долях, возмещении расходов на экспертизу 48000 рублей, почтовых расходов в размере 275,68 рублей, уплаченных за направление телеграммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 2600 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно экспертному заключению № ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, недостатки оконных и балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, балконов, вызванные нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения недостатков составит 125292,43 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. В отзыве на иск ответчик указал, что готов выплатить стоимость устранения недостатков в размере 125292,43 рублей, стороной истца уменьшены исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в равных долях в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 125292,43 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составляет 6364,62 руб. (125292,43 руб. + 2000)Х5/100, по 3182,31 рублей каждому, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.

В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире строительных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», оплатив за оказанные экспертные услуги 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем деланной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 48 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования о взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб. руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, то есть по 1300 рублей каждому, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы ответчику на сумму 413,68 руб. (138+275,68), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7758,77 руб. (4758,77руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения строительных недостатков – 62646,21 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3182,31 рублей, почтовый расходы – 413,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 48 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения строительных недостатков – 62646,22 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3182,31 руб., расходы на оплату доверенности – 1300 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по оплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 125292,43 рублей, штрафа в сумме 6364,62 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7758,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года