Решение № 2А-3452/2026 2А-3452/2026~М-2136/2026 М-2136/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-3452/2026

Дело № 2а-3452/2026 УИД:23RS0059-01-2026-000184-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю ФИО2, СОСП по Краснодарскому краю № об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю ФИО2, СОСП по Краснодарскому краю № об оспаривании постановлений, в котором просила суд: 1) признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца: постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2025г., принятое заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № ФИО2, постановление от 20.10.2025г. судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 (СОСП по Краснодарскому краю № (Код по ВКСП: 98023) об окончании исполнительного производства №-ИП; 2) обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обеспечив ведение исполнительного производства с неуклонным соблюдением законодательства, исполнение должником - администрацией города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства решения Центрального районного суда г. Сочи по делу №а-1726/2023 и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах: № № от 30.07.2024г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.10.2025г. административным истцом, взыскателем по исполнительному производству №-ИП, была представлена жалоба в СОСП по Краснодарскому краю № в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2025г, принятое судебным приставом - исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2025г., принятым заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № – ФИО2, в удовлетворении жалобы было незаконно отказано, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателей.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 лично, в отделении почты России 23.12.2025г.

20.08.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 035832360 от 30.07.2024г. выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №а-1726/2023.

Спустя год после возбуждения исполнительного производства, 20.10.2025г. постановлением судебного пристава - исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 (СОСП по Краснодарскому краю № (Код по ВКСП: 98023) производство по делу было окончено на основании пункта I части I статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако решение суда и требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим ли является исполнение и окончил исполнительное производство в отсутствие фактов, подтверждающих исполнение.

Из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.03.2023г. по делу №а-1726/2023, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 28.03.2024г., признано незаконным решение администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО1, ФИО4 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Этим же решением суд возложил на администрацию города Сочи обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ш.Ю.ВБ., ФИО4 путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления ФИО1, ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности» по существу.

Требования административных истцов в части обязания администрации г. Сочи заключить с ними соглашение о перераспределении земель были отклонены судом лишь потому, что согласно позиции высших судов, данный вопрос относится непосредственно к компетенции органа местного самоуправления и принятие судом решения в такой формулировке приведет к нарушению основополагающего принципа разделения властей.

После вступления решения суда в законную силу, 17.07.2024г. ФИО1, ФИО4 вновь представили в администрацию города Сочи через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи заявление о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности» и приложенные к нему документы, в частности Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.03.2023г. по делу №а-1726/2023 с отметкой о вступлении в законную силу.

Администрацией города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства в нарушении закона и предписаний судебного акта по факту рассмотрения было вновь принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги уже по другим основаниям от 24.07.2024г. №.

Истцы пришли к выводу, что необходимости в обжаловании «свежего» отказа администрации нет, поскольку отказ, как и само обращение Ш-вых с повторным заявлением, нельзя рассматривать вне взаимосвязи с постановленным по сложившимся правоотношениям судебным решением, которое должно быть исполнено, если не добровольно, то принудительно в установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке. Отдельное обжалование «свежего» отказа администрации породит новый административный процесс по новым основаниям и новому предмету.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика СОСП по Краснодарскому краю № не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402419008343, ФИО1 электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 (л.д. 93).

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи, и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 89-97).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований судам необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, было частично удовлетворено. Данным решением признано незаконным решение администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО1, ФИО4 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Суд обязал администрацию г. Сочи повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1, ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20.08.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 035832360 от 30.07.2024г. выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №а-1726/2023.

После вступления решения суда в законную силу, 17.07.2024г. ФИО1, ФИО4 вновь представили в администрацию города Сочи через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи заявление о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности» и приложенные к нему документы, в частности Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.03.2023г. по делу №а-1726/2023 с отметкой о вступлении в законную силу.

Администрацией города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства в нарушении закона и предписаний судебного акта по факту рассмотрения было вновь принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги уже по другим основаниям от 24.07.2024г. № (л.д. 22, 23).

Данный факт сторонами не оспаривался.

20.10.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 14).

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава -исполнителя, ссылается на отсутствие фактов, подтверждающих исполнение, что свидетельствуют о незаконности окончания исполнительного производства.

Между тем, данная ссылка административного истца о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства повторно рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», о чем судебному приставу-исполнителю представлены данные сведения (само решение №), то суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 12, 13).

30.10.2025г. административным истцом (взыскателем) в адрес ОСП СОСП по Краснодарскому краю № в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2025г, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена жалоба №.

В адрес взыскателя поступило постановление от 08.12.2025г. по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2025г, отказано (л.д. 12, 13).

Таким образом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий. Соответственно постановление по результатам рассмотрения жалобы законно и обосновано.

В силу части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований, однако таковых суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения также не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю ФИО2, СОСП по Краснодарскому краю № об оспаривании постановлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов