Решение № 2-425/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-425/2023;)~М-378/2023 М-378/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-425/2023

Дело № 2-5/2024 (2-425/2023)

УИД: 76RS0004-01-2023-000459-20


Решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вершининой А.А.,

при участии представителя истца ФИО6 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2023 в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением ответчика ФИО8, и принадлежащего истцу автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением истца ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, ответчик ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился к ИП ФИО2, которым по результатам осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248700 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 900 руб. Также истцом понесены расходы в размере 30000 руб. в связи с получением юридической помощи по договору, заключенному с ФИО7 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 234,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, перед которым истцом были поставлены вопросы о механизме ДТП, соответствии действий водителей транспортных средств ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что ФИО6 немного сместился вправо для разворота, знаки, запрещающие это делать, отсутствовали. Остановка общественного транспорта имеется, но она расположена на правой полосе по ходу движения, имеется парковочный карман. Выезд на остановочный комплекс ФИО6 не осуществлял. Маневр разворота им совершался следующим образом: сначала он частично произвел поворот направо и начал разворачиваться из этого положения, исключительно для того, чтобы не нарушить ПДД. Из видеозаписи следует, что ФИО6 перед совершением маневра остановился и через 1-2 сек. произошел удар. Водитель ФИО8 не выполнил требование о соблюдении дистанции. Осыпь осколков имеет место на разметке разделяющей полосы движения в одном направлении. На видеозаписи слышна и звуковая дорожка, но говорить о подаче правового сигнала поворота не представляется невозможным. ФИО6 не покидал левую полосу до момента столкновения, что подтверждается также и заключением эксперта ФИО3 На стр. 4 заключения специалиста ФИО3 в раздел «Представленные материалы» включены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, фото с места ДТП, схема ДТП. В содержании заключения на стр.18-19 содержится информация о фрагменте видеозаписи, которая не была включена в перечень материалов, представленных для исследования. Эксперт ФИО5 пришел в своем заключении к выводу о том, что ФИО8 были нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД. В заключении эксперт ФИО3 указывает на нарушение ФИО6 требований п.8.4 ПДД РФ. Истец считает, что указанный вывод эксперта ФИО3 носит предположительный характер. Предоставлять преимущество при перестроении ФИО8 водителю ФИО6 не требовалось, так как ФИО6 полностью не освободил полосу для движения и ФИО8 не мог двигаться прямолинейно. Такие нарушения как незанятие крайнего левого положения для осуществления маневра, разворот в месте остановки общественного транспорта не могут являться причиной ДТП и единым достаточным условием произошедшего ДТП. Ни в момент ДТП, ни после столкновения транспортных средств автомобиль истца не находился в зоне действия знака «Остановка общественного транспорта». Если бы водитель ФИО8 руководствовался п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то не произошло бы ДТП. В объяснениях ФИО8 имеются существенные противоречия, а именно, ответчик пояснил следующее: «Водитель <АВТОМОБИЛЬ 2> начал неожиданно для меня осуществлять маневр разворота, когда я уже поравнялся с данными автомобилем». Однако, оба эксперта пришли к выводу, что с технической точки зрения это невозможно. В данной ситуации ФИО8 не имел возможности поравняться с автомобилем водителя ФИО6, потому что он двигался сзади. Имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, который осуществлял маневр разворота в неположенном месте. В последующем данное постановление по жалобе ФИО6 было отменено и установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд оценить то обстоятельство, что ФИО8 предпринимал попытки по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, но в дальнейшем просил производство по жалобе прекратить. На основании изложенного, полагает, что вина ФИО8 установлена материалами дела, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные в иске требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 186). Просил суд приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «Артекс» ФИО3 и фотоснимки с места ДТП. Дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО6 На месте ДТП ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.11 ПДД РФ (запрет разворота в местах остановок маршрутных транспортных средств) по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Истец при осуществлении разворота не занял крайнее левое положение, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи отчетливо видно, что истец сначала производит смещение вправо на прилегающую территорию. Из показаний участников ДТП, показаний свидетеля следует, что траектория движения истца ввела в заблуждение ФИО8 Ответчик скоростной режим не нарушал, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства выбрал безопасную. Столкновение произошло на разделительной полосе между левой и правой полосами движения в одном направлении, что подтверждается осыпью осколков на месте ДТП, зафиксированной на фотографиях с места ДТП. В случае, если проезжая часть имеет разметку, водители транспортных средств обязаны соблюдать дорожную разметку, пересекать ее допускается только при перестроении. Когда автомобиль смещается вправо, то это является маневром перестроения, независимо от того, полностью перестроился автомобиль или нет. Дорожная разметка нарушена обоими водителями, но ответчик ФИО8 сделал это вынужденно в момент ДТП. Кроме того, фотоснимками с места ДТП подтверждается, что истец приступил к маневру разворота в зоне действия знака «Остановка общественного транспорта». Пункт 8.11 ПДД РФ запрещает осуществлять разворот в указанном месте. Маневр разворота необходимо было осуществлять далее, где имеется соответствующий знак, разрешающий разворот, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП. Если бы ФИО6 не стал выполнять маневр разворота в запрещенном ПДД РФ месте, столкновения транспортных средств не произошло. Из изложенного следует, что именно действия истца привели к столкновению транспортных средств.

Третьи лица – ФИО10, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 – ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО7, ФИО9, экспертов ФИО5, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей ч.3 ст.1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленные законом особенности разрешения спора между водителями транспортных средств предполагают представление каждым из водителей доказательств как вины другого водителя, так и доказательств отсутствия своей вины.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11, следует, что 22.03.2023 в 15 часов 25 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО6 управлял автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, осуществлял разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением ФИО8, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 указал, что считает нарушение обоюдным (том 1, л.д. 102). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1, л.д. 101).

Место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части автомобильной дороги после ДТП зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на схеме места совершения административного правонарушения от 22.03.2023, с которой согласились водители участвовавших в ДТП транспортных средств, о чем свидетельствуют их подписи. На схеме также обозначен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», который расположен слева во встречном направлении относительно направления движения автомобилей истца и ответчика. Также в схеме места совершения ДТП указано на наличие записи видеорегистратора (том 1, л.д. 103).

Из объяснения водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону конечной остановки, перед ним двигался в попутном направлении автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2>, который включил правый сигнал поворота, начал перестраиваться правее, в момент, когда почти поравнялись, водитель начал резкий маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив пункт 8.11 ПДД РФ, запрещающий разворачиваться на остановках маршрутных транспортных средств, пункт 8.4 ПДД РФ, нарушив правило поворота либо разворота, который должен осуществляться с левой полосы, в результате совершения данного маневра избежать столкновения не представилось возможным, имеется свидетель ФИО1, ДТП произошло 22.03.2023 примерно в 15.05 рядом с домом <адрес>. Кроме того, ФИО8 в объяснении указал, что двигался со скоростью 50 км/ч, дистанция между транспортными средствами была безопасна, при приближении к автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2> его водитель резко осуществил разворот (том 1, л.д 105-106).

Водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2>, ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 22.03.2023 около 15 ч 10 мин, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, двигался по <адрес>, собирался совершить разворот, включив левый указатель поворота заблаговременно, начал совершать маневр, перед началом маневра посмотрел в левое зеркало заднего вида, препятствий для совершения маневра не увидел, неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло, вышел из автомобиля и увидел, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, передвинул автомобиль вперед и правее после столкновения (том 1, л.д. 107-108).

Собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, является истец ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия 76 57 № (том 1, л.д. 10, оборот л.д. 10). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент произошедшего ДТП была застрахована в СД «ВСК».

Согласно информации, предоставленной в материалы дела УМВД России по Ярославской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), карточке учета транспортного средства, транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>, зарегистрировано за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 58, 109). Вместе с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 (продавец) передала в собственность ФИО8 (покупателя) транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>, а покупатель принял и оплатил транспортное средство (том 2, л.д. 19). Таким образом, с учетом положений п.1 ст.223 ГК РФ, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО8 Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (том 1, л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 опрошен ФИО6, который пояснил, что в 15.05, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, двигался по <адрес>, нужно было осуществить маневр разворота, увидел перекресток, где на проезжей части расположена прерывистая линия, заблаговременно включил указатель левого поворота и стал совершать разворот налево, в движении почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, двигаясь по левой полосе, видел, что позади двигался автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, водитель которого должен был среагировать на включенный сигнал левого поворота, при этом ФИО6 снижал скорость движения, не ожидал, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> не обратит внимания, что он намеревается совершить маневр поворота налево, в результате неожиданно произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль ФИО6 выехал на встречную полосу в районе остановочного комплекса, запись с установленного в автомобиле видеорегистратора была предоставлена ранее (том 1, л.д. 113-114).

Также указанным выше сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, работающая кондуктором <данные изъяты>, которая показала следующее: в 15.05 находилась на рабочем месте в автобусе маршрута №, сидела в автобусе, готовилась с водителем к отъезду с конечной остановки «Нижний поселок», в автобусе пассажиры отсутствовали, в этот момент увидела, что в сторону остановки едет автомобиль ярко-красного цвета по правой полосе, который стал осуществлять поворот направо, не видела были ли включены или нет световые указатели поворота, водитель стал резко осуществлять поворот налево, позади в это время попутно двигался в сторону Нижнего поселка автомобиль «Жигули» синего цвета, водитель которого применил меры торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ярко-красного цвета, избежать столкновения не удалось, в автомобиле ярко-красного цвета рядом с водителем находился пассажир – молодая девушка. ФИО1 обратила внимание, что водитель данного автомобиля при совершении своего маневра поворота налево не смотрел на проезжую часть, как будто он один ехал уверенно по дороге, может отвлекался на разговор с пассажиром, в результате чего он не убедился в безопасности осуществления маневра и произвел столкновение с автомобилем «Жигули» синего цвета, водитель автомобиля «Жигули» двигался с разрешенной скоростью, небыстро, на дороге была лужа и в связи с сырым асфальтом при торможении автомобиля водитель полностью не смог его остановить, ДТП произошло в районе остановочного комплекса, где для водителя автомобиля ярко-красного цвета разворот запрещен (том 1, л.д. 11-112).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО8 в протоколе и постановлении по делу указал на своё несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием (том 1, л.д. 94-95).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловалось ФИО8 в судебном порядке, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по жалобе (определение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 142). Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2023 по делу № 12-80/2023 производство по жалобе ФИО8 на указанное постановление было прекращено в связи с тем, что ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2023, доводы жалобы не поддержал, просил производство по жалобе прекратить (том 1, л.д. 151-152). Производство по делу возобновлено определением Даниловского районного суда Ярославской области от 21.11.2023 (том 1, л.д. 148).

Представителем истца ФИО7 представлено в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперт указал, что транспортные средства на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, экспертом применялось мысленное моделирование, в исследовании рассматривались и сопоставлялись объяснения участников ДТП – водителей транспортных средств ФИО6, ФИО8, видеоматериал, схема ДТП и другие материалы по факту ДТП от 22.03.2023, фотоматериал с повреждениями транспортных средств в материалах не представлен, поэтому при проведения исследования проведено построение графической модели, полнота проведенных исследований зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных материалов, в случае появления дополнительных сведений/материалов выводы могут быть обоснованно изменены. Эксперт в заключении указал, что осыпь осколков на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирована (том 1, л.д. 166-167). По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что по отношению к ФИО6 в рамках предоставленного материала, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 22.03.2023 нарушений пунктов ПДД РФ не усматривается, по отношению к ФИО8 – усматривается в действиях водителя ФИО8 несоответствие пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ (по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, скоростного режима, принятию при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости) (том 1, л.д. 181).

Представителем ответчика ФИО9 в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «Артекс» ФИО3 На стр.13 заключения эксперт указывает, что при проведении исследования им изучались представленные для проведения экспертизы материалы, эксперт проводил сравнительный анализ объяснений обстоятельств ДТП, схемы места ДТП, представленных фото и видеоматериалов поврежденного транспортного средства, ситуационной обстановки на месте ДТП, в совокупности с использованием метода мысленного моделирования (л.д. 219). Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: механизм ДТП невозможно установить по причинам, описанным в исследовательской части; версия водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО8 наиболее соответствует дорожно-транспортной ситуации; для водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается невыполнение требований п.п. 1.5, 8.2, 8.4, 8.5, 9.7, 8.11 ПДД РФ, для водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> – несоответствие п.п. 9.7 ПДД РФ; с технической точки зрения невозможно ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> избежать столкновения путем применения торможения, ввиду отсутствия момента возникновения опасности для водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> (том 1, л.д.229).

В связи с необходимостью разъяснения изложенных в заключениях экспертов выводов, с учетом мнения участвующих в деле лиц, эксперты ФИО3, ФИО5 допрошены в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что для исследования ему были представлены: видеозапись с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схема с места ДТП, главным материалом для исследования являлась видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине <АВТОМОБИЛЬ 2> (водитель ФИО6). После подготовки заключения были представлены фотографии с места ДТП, которые при выполнении заключения не предоставлялись. Как пояснил эксперт, изучение им представленных на обозрение фотоснимков, в том числе, на которых имеется осыпь осколков, не повлекло изменение выводов экспертного заключения. Показания Свидетеля ФИО1 эксперт не принял во внимание, так как кондуктор не находилась рядом с местом ДТП. Транспортное средство под управлением ФИО6 не находилось в зоне действия знака «Остановка общественного транспорта», зона остановки общественного транспорта распространяет свое действие на тот участок дороги, который выделен специальной разметкой, к остановке общественного транспорта относится только «карман», где имеется разметка. Механизм ДТП был следующий: автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> двигался прямолинейно по <адрес>, затем водитель принимает решение о совершении маневра разворота, для этого он незначительно смещается в правую сторону, при этом заезжает правыми колесами на правую полосу движения, после этого он смещается в крайнее левое положение, останавливается и происходит удар, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> нарушил правила дорожного движения, поскольку автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> не покидал свою полосу для движения, он покинул ее частично, а затем вернулся обратно, перестроение должно быть завершено полностью, остальные все движения – это смещение по своей полосе. На вопрос суда: соответствуют ли действия водителя <АВТОМОБИЛЬ 2> по перестроению направо, а затем резкому перестроению налево ПДД РФ? ответил, что водитель делал уменьшение поворотной петли, чтобы развернуться и не заехать на площадку для остановки общественного транспорта. Также пояснил, что по схеме ДТП можно определить, что дорога имела возможно две полосы движения в одном направлении. Определить ширину проезжей части как в попутном, так и во встречном направлении, исходя из представленных документов, невозможно. Относительно ширины полосы дороги имеется специальный ГОСТ, согласно которому ширина полосы в среднем составляет 3,5 м. Каждый автомобиль исходя из технических условий имеет свой радиус разворота, средний радиус разворота у автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> составляет от 5-5,5 м, а диаметр – 10м. На вопрос суда: если предположить, что полоса движения во встречном направлении соответствует ГОСТ, что препятствовало водителю ФИО8 сразу выполнить разворот из крайней левой полосы? дал ответ, что водитель руководствовался тем, чтобы не заехать на площадку для остановки общественного транспорта и произвести маневр только по встречной полосе движения. Неизвестно, под каким углом водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> занял крайнее левое положение, на расчет влияет угол по отношению к оси. Сплошная линия разметки 1.1 в месте осуществления водителем ФИО12 маневра разворота отсутствовала. На вопрос суда: каким образом по видеозаписи было определено, что водитель <АВТОМОБИЛЬ 2> остановился перед тем, как приступить к маневру разворота? ответил, что у водителя <АВТОМОБИЛЬ 2> имеется остановка на долю секунды, определил это по разметке, которая перестала двигаться. Эксперт также пояснил, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> находился на небезопасной дистанции и нарушил скоростной режим, поэтому его движение с допустимой скоростью 50 км/ч не меняет ситуацию, а также не предпринимал никаких мер к торможению после остановки водителя ФИО6 Из повреждений автомобилей можно сделать однозначный вывод, что автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> двигался сзади, автомобили не могли поравняться. С достоверностью установить, было ли совершено водителем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> нарушение маневра разворота, если бы он продолжил разворот в данном месте, не представляется возможным, так как в схеме ДТП не указана ни ширина проезжей части, ни ширина полос для движения транспортных средств, необходимо выяснять, мог ли водитель ФИО6 заехать на площадку для остановки общественного транспорта. Если допустить, что водитель ФИО13 нарушил данное требование ПДД РФ, оно не являлось единственным условием для совершения ДТП, причинно-следственная связь заключается в том, что водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Если теоретически предполагать, что автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> в дальнейшем нарушил правила разворота (п. 8.5 ПДД РФ), это не означает, что автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> должен был столкнуться с ним, т.е. указанное нарушение не будет состоять в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (том 2, л.д. 22-30).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для проведения исследования ему были предоставлены: административный материал (объяснения водителей, объяснение свидетеля, схема ДТП, протоколы об административном правонарушении, постановления), фотографии с места ДТП, предоставленные заказчиком, видеозапись с видеорегистратора автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>. Указание в разделе заключения «Представленные материалы» (стр. 4) определения об отказе в возбуждении дела об АП является технической ошибкой. Отсутствие в данном разделе заключения видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> также является технической ошибкой, при этом указание на видеозапись содержится в исследовательской части заключения. Сами автомобили не исследовались, поскольку имелось достаточное количество фотоснимков с места ДТП. Пояснил, что ознакомился с заключением эксперта ФИО5 Эксперт ФИО5 исследовал видеозапись, которая была представлена истцом, материалы дела об административном правонарушении. Основной акцент ФИО5 сделал на видеозапись. ФИО3 исследовал фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована осыпь осколков, расположение транспортных средств и знаков дорожного движения. Эксперт ФИО5 фотографии не исследовал, соответственно, в своем заключении пришел к другим выводам. Вывод о том, что ФИО6 осуществлялся разворот в зоне действия знака «Остановка общественного транспорта» сделан исходя из представленных заказчиком фотографий с места ДТП, схемы места совершения ДТП, на которой изображен остановочный комплекс (стр.9 заключения). Данный остановочный комплекс имеет дополнительное уширение дороги, на которое нанесена разметка остановочного комплекса. Знак «Остановка общественного транспорта» распространяет действие на участок дороги в зоне действия данного знака по ходу движения автомобилей. Существует ГОСТ, согласно которому ширина полосы движения составляет 3,5 метра. По материалам, представленным эксперту, возможно определить количество полос: две полосы по ходу движения автомобилей, на правой полосе имелось снежное препятствие, которое не позволяло занимать эту полосу. Относительно количества полос во встречном направлении - на фотографиях усматривается линия разметки, но она едва заметна. На стр.14 заключения имеется фотография, на которой имеются знаки, предписывающие движение по полосам. На месте ДТП разметка, разделяющая направления движений транспортных средств, прерывистая, указанная разметка позволяет совершать маневры поворота/разворота. Столкновение произошло на линии разметки 1.5 (прерывистая линия). Автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> создал помеху для движения по обеим полосам. Если автомобиль занимает две полосы, то это является неправильным расположением транспортных средств на дороге. <АВТОМОБИЛЬ 2> занял две полосы для движения частично, о чем указано на стр. 18 заключения. Таким образом, именно это не позволило <АВТОМОБИЛЬ 1> проехать в прямом направлении. На фотографии № (стр. 10 заключения) имеется осыпь осколков автомобилей, это говорит о том, что основной контакт произошел в данном месте. Согласно п.1.3. ПДД РФ автомобиль должен следовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам движения. В ситуации, когда автомобиль едет сзади другого автомобиля и двигающийся перед ним автомобиль совершает непонятный для двигающегося за ним автомобиля маневр (происходит смещение в правую сторону, затем в левую), указанные действия ввели в заблуждение другого участника дорожного движения – ФИО8 В данном случае ФИО6 совершил маневр перестроения, который он не завершил. Действуя в соответствии с ПДД РФ, водитель <АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО6 при совершении маневра разворота должен был занять крайнюю левую полосу, а не две полосы для движения. <АВТОМОБИЛЬ 1> ехал по левой полосе и единственное, что он мог сделать, это применить торможение и уйти в правую полосу. Кроме того, далее по пути следования автомобилей установлен знак для разворота и поворота транспортных средств (стр.14 заключения), в связи с чем разворот в данном случае должен осуществляться дальше. Указанные знаки устанавливаются органами ГИБДД при определенных дорожных условиях. На месте ДТП имеется сплошная линия разметки 1.1 (том 2, л.д. 2-10).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным встатье 67ГПК РФ (суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей автомобилей <АВТОМОБИЛЬ 2>, и <АВТОМОБИЛЬ 1>, которые повлекли нарушение Правил дорожного движения РФ и, соответственно, наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с учетом следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 ПДД РФ).

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требованийпункта 8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз.2 п.8.8. ПДД РФ).

Разворот запрещается, в том числе, в местах остановок маршрутных транспортных средств (п.8.11 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

На основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении (протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, запись видеорегистратора с автомобиля ФИО6, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), представленных ответчиком в материалы дела фотоснимков с места ДТП (том 1, л.д. 232-251), заключений экспертов ФИО3 и ФИО5, показаний указанных экспертов, пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2>, ФИО6, совершил маневр, который ввёл в заблуждение двигавшегося за ним в попутном направлении без изменения направления движения другого участника дорожного движения - водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО8, создав опасность для движения автомобиля ответчика (сначала частичное смещение автомобиля истцом с левой полосы движения на правую по направлению движения автомобиля, затем движение по разделительно полосе и далее резкое смещение обратно в левую полосу для осуществления маневра разворота). Указанные действия водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО6 свидетельствуют о нарушении им п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения), п.8.5 ПДД РФ (перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам).

О том, что водитель ФИО6 приступил к осуществлению маневра разворота неожиданно для водителя ФИО8, заблаговременно не перестроившись в левую полосу для совершения указанного маневра, свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, согласно которой автомобиль под управлением ФИО6 смещается влево и вслед за этим происходит столкновение автомобилей. Указанный вывод согласуется с пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что по записи с видеорегистратора автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, а именно, по разметке, которая перестала двигаться на видеозаписи, им было установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 остановился лишь на долю секунды.

Положения ПДД РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра (в данном случае разворота) действует во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества. Иное означало бы отступление от общего положения ПДД РФ об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Доказательства невозможности выполнения ФИО6 маневра разворота из крайнего левого положения вследствие недостаточности ширины проезжей части и необходимости вследствие этого осуществления маневра разворота от правого края проезжей части истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в абз.2 п.8.8. ПДД РФ указано, что при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что также не было выполнено истцом.

Суд отмечает, что неустановление вины ФИО6 в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку в данном случае вину участников ДТП при разрешении гражданско-правового спора устанавливает суд.

Вместе с тем, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, ФИО8 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанный вывод подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе, составленными в отношении ФИО8 протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФИО5

Довод истца о том, что на стр.4 заключения эксперта ФИО3 в разделе «Представленные материалы» отсутствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта критериям доказательств, установленным в ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку указание на видеозапись содержится в исследовательской части заключения эксперта (том 1, стр.13, 16, 19-21).

Ссылка истца на недостоверность указанной ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что транспортные средства поравнялись в момент осуществления истцом маневра разворота несостоятельна. Ответчик ФИО8 в объяснении указал, что «в момент, когда почти поравнялись, водитель начал резкий маневр разворота» (том 1, л.д. 105).

Относительно довода ответчика о нарушении водителем ФИО6 пункта 8.11 ПДД РФ (разворот запрещается, в том числе, в местах остановок маршрутных транспортных средств) суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку согласно составленной сотрудником ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения, представленным ответчиком в материалы дела фотоснимкам знаки либо разметка, запрещающие разворот в месте, где истцом осуществлялся указанный маневр, отсутствуют (том 1, л.д. 103, 232-251). Наличие далее по ходу движения транспортных средств знака 6.3.1 «Место для разворота» не свидетельствует о том, что истцу было запрещено осуществить маневр разворота ранее при условии, если им при совершении указанного маневра не будет нарушена разметка, обозначающая остановочный комплекс.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определяет степень виновности водителей ФИО6 и ФИО8 в размере 50% каждого.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248700 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 900 руб. (том 1, л.д. 13-35).

Размер установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом установления судом степени виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% каждого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123900 руб. ((248700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 900 руб. (УТС))х50%).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО2, составила 8 000 руб. (том 1, л.д. 34). С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изложенного в части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца в размере 50% от размера понесенных расходов по оценке ущерба, что составляет 4000 руб., суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской ФИО7, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36, 37). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, объём оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. ((30000 руб. – 10000 руб.) х 50%).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 117,43 руб. (234,96 руб. х 50%). В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы (том 1, л.д. 5).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность таким критериям не соответствует (том 1, л.д. 38).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2839 руб. (5678 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 117,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2839 руб., всего 140856,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина