Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Иглино 17 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3,

защитника-адвоката ФИО10 лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО5, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное преследование, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Сулейманова Т.М. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных представлении и жалобе, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3, адвоката ФИО10, возражавших доводам апелляционных представления и жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора ФИО6 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное преследование, прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о заглаживании ущерба перед потерпевшим и обществом. Тем самым, судом были нарушены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, все условия прекращения уголовного дела выполнены не были.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая в обоснование, что причиненный ему ущерб никаким образом не возмещен.

В судебном заседании:

- потерпевший Потерпевший №1, прокурор ФИО6, доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них;

- лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО3, адвокат ФИО10 возражали против доводов апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он примирился с подсудимым ФИО3, поскольку последний выдал расписку о выплате компенсации морального вреда, ему принесены извинения.

Однако при этом суд первой инстанции не выяснял, когда, каким образом и в какой размере возмещен потерпевшему моральный вред. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такое возмещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 и соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 2 месяца 3 дня.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО3 данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, в связи с чем, все правовые последствия, связанные с нею, аннулированы не были, в связи с чем, суд не должен был прекращать уголовное дело и преследование на основании ст. 25 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобе, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО5, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное преследование, прекращено в связи с примирением сторон, отменить и уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело № 10-14/2020,

Мировой судья Чукаева Г.Х.