Апелляционное постановление № 22-1526/2024 4/1-26/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 4/1-26/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1526/2024

91RS0001-01-2024-000792-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

адвоката – Акименко Л.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению и. о. заместителя Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 апреля 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, осужденному:

- 25 января 2019 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Акименко Л.В. об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Акименко Л.В. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года на срок 2 года 7 месяцев 27 дней, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении и. о. заместителя прокурора Крымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РК ФИО2, просит постановление суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на установленный приговором суда рецидив преступлений, в действиях осужденного усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

Просит учесть, что осужденный многократно ранее привлекался к уголовной ответственности, 5 из 6 поощрений применены к нему в короткий срок (менее 1 года), а со 2 октября 2018 года по 21 июля 2022 года осужденный поощрений не имел, 3 августа 2022 года нарушил установленный порядок отбытия наказания, получив выговор; вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2019 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, оставшийся неотбытый срок - 2 года 7 месяцев 27 дней, что дает право применить условно-досрочное освобождение от наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов личного дела и характеристики на осужденного ФИО1 усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 с 14 мая 2021 года. Прибыл из ФКУ ИК-2 по Ростовской области. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 взыскание, снятое в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 6 раз, в виде «Досрочного снятия раннее наложенного взыскания» и «Разрешения получить дополнительную посылку (передачу)».

Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 15 июня 2022 г. На профилактических учетах не состоит. В ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к оплачиваемому труду привлекается с 14 июля 2023 года приказом №123-ос в должности "дневального" в отряде № 1. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает общие собрания осужденных. Принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует, делает должные выводы. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, соблюдает правила личной гигиены. В общений с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на замечания реагирует.

Согласно психологической характеристике из психологической лаборатории ИУ осужденный ФИО1 общителен, легок в социальных отношениях. Производит благоприятное первое впечатление. Внимателен, открыт, весел, говорлив, легко держится в обществе, способен быстро приспосабливаться. Склонен к соперничеству. Принимает на себя роль лидера. Может быть характерна тенденция к хвастовству и саморекламе, саркастичность и циничность, игнорирование авторитетов, нигилизм и нежелание подчиняться, что легко вызывает враждебность и возмущение со стороны других людей.

По данным бухгалтерии постановлений об открытии исполнительного производства из отделов ФССП в учреждение не поступало. Согласно справки из ФКУЗ МСЧ- 91 осужденный ФИО1 является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно (ампутирована нога). В настоящее время общее состояние здоровья удовлетворительное. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем посещения краткосрочных свиданий, получения бандеролей, посылок и передач, а также по средствам связи «Зонателеком». Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично.

Администрация ФКУ ИК-1 поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, который получил профессию «подсобный рабочий», с февраля 2023 года получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной линии поведения осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что будучи инвалидом 2-й группы, ФИО1 в то же время обучался, работал, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и о положительной динамике в его поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время достигнуты, и осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, являются правильными и соответствуют исследованным судом материалам дела, характеристике на осужденного, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно не учел доводы прокурора в той части, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как ранее неоднократно судим и вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку эти обстоятельства согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от наказания судом не учитываются.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении судебного решения по настоящему уголовному делу были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об исправлении ФИО1 возможности его условно-досрочного освобождения, и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Акименко Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко