Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-718/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия Чабиева И.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Арчхоевой З.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, обязании Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить в должности и в специальном звании, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, обязании Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить в должности и в специальном звании, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 861 766,34 рублей и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Из искового заявления усматривается, что истец проходил службу в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в период с 2000 г. по 2015 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Постановление Сунженского районного суда РИ, послужившее основанием для увольнения истца, о прекращении уголовного преследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении датируется 2015 годом, то есть по прошествии 7 лет. Порядок увольнения также был нарушен, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в течении трёх рабочих дней. Сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула в течение 362 дней, составляет 2380,57 x 362 = 861 766,34 рублей. Просил признать его увольнение незаконным, обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить его в должности и в специальном звании, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 861 766,34 рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с данным иском пропущен им в связи с тем, что он ухаживал за больным, что подтверждается представленными им медицинскими документами. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал и представил суду возражение в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которым согласно книге учета выдачи военных билетов и трудовых книжек ОМВД России по <адрес> РИ трудовая книжка представителю истца была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а военный билет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 был ознакомлен под роспись с представлением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Истец является получателем пенсии по выслуге лет службы в органах внутренних дел, которая начисляется и выплачивается только после увольнения со службы в органах внутренних дел. Из выше изложенных доказательств вытекает, что истец пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Просил отказать в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия Чабиева И.Б., считавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в предварительном судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> РИ, по контракту, сроком на один год. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением за разрешением спора об увольнении на основании ст. 392 ТК РФ.

Из светокопии представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 был ознакомлен под роспись с указанным представлением ДД.ММ.ГГГГ. Из светокопии книги учета выдачи военных билетов и трудовых книжек ОМВД России по <адрес> РИ трудовая книжка представителю истца ФИО3 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а военный билет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 узнал о предстоящем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, обязании Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить в должности и в специальном звании, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 861 766,34 рублей и денежной компенсации за причиненный моральный вред, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом ФИО1 пропущен.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с данным иском пропущен им в связи с тем, что он ухаживал за больным, что подтверждается представленными им светокопиями медицинских документов (заключения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Нестеровской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз Нестеровской участковой больницы №) суд признает необоснованными в связи с большой временной продолжительностью пропуска срока, а указанные медицинские документы – не подтверждают уважительность такого пропуска.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, требования истца ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, обязании Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить в должности и в специальном звании, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, обязании Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить в должности и в специальном звании, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 2 дня

Строка

30