Решение № 2-2040/2021 2-2040/2021~М-1226/2021 М-1226/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2040/2021

№ 2-2040/2021 19RS0001-02-2021-001867-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 358 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 850 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю принадлежащего ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ». По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 88 358 руб. и поскольку ФИО2 не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайства в иске просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Представитель третьего лица ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснения, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО "СОГАЗ", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела заявлений, ходатайств не направили.

Принимая во внимание право, а не обязанность сторон на участие в процессе и предоставление доказательств, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера г/н № под управлением ФИО6 и Тойота ФИО8 г/н № под управлением ФИО2, Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота ФИО8 г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 211440 г/н № под управлением ФИО5, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия, а также ответчик ФИО2, в судебном заседании указав, что при движении задним ходом совершил наезд на автомобили.

По сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России собственником автомобиля Тойота ФИО8, г/н №, с 2013 года является ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по полису страхования № в ООО «СК «Согласие».

Лицо, управлявшее автомобилем - ФИО9 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Постановлением административного органа от 09.10.2020, ответчик был привлечен к административной ответственности.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшей стороне, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки САО «ВСК» в размере 88 358 руб., на основании соглашения о ПВУ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Указанные в иске обстоятельства ответчиком не оспаривались, признаны в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В представленном суду письменном заявлении от 29.03.2021 ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме и указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 850 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 88 358 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года