Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2 – 553/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 273 015 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 136 507,05 рублей;

- расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 8 300 рублей;

- сумму неустойки в размере 124 879,87 рублей;

- расходы, по оплате судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 14 ноября 2017 года, приблизительно в «15» час. «30» мин., на А/Д Владикавказ-В. Ларс, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО3 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ...

Гражданская ответственность гр. ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... от 28 августа 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП.

8 декабря 2017 года гр. ФИО1 в соответствии с нормами п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в РСО - Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, Ответчиком была произведена выплата гр. ФИО1 страхового возмещения, в размере: 126 985 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Вышеуказанный размер страховой выплаты (возмещения ущерба), осуществленный Ответчиком, абсолютно не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю Истца, значительно ниже денежных затрат, объективно требующихся для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что прямо противоречит нормам подпункта б, п. 18, ст. 12 40-ФЗ, в котором указано следующее: «18. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

На основании Экспертного заключения ИП ФИО4 №24/01/06-18 от 09.02.2018г., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак: У135 BA-178 RUS в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: 774 801 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот один) руб. 00 коп.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Истца и суммой фактически выплаченного Ответчиком страхового возмещения, что составляет: 126 985 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., нарушив тем самым законные права и интересы Истца как потребителя.

19 февраля 2018 года, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано требование о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и доплате страхового возмещения в соответствии с представленными квитанциями об оплате услуг по кузовным и малярным работам.

22 февраля 2018 г. ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-п. Отказ в доплате страхового возмещения является незаконным.

Сумму морального вреда Истец, оценивает в 20 000 рублей. Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, расчёт неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 015 рублей должен рассчитываться следующим образом 2 730.15 рублей х 45 дней и равен 122 856.75 рублей (где 2 730.15 рублей - это 1% от страховой суммы 273 015 рублей, 45 дней - количество дней, прошедших с 09.12.2017г. дня следующего за 8.12.2017г. днем, установленным страховщику для принятия решения до 06.03.2017г. дня подачи настоящего иска) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 15 АА 0746217 от 28 февраля 2018 года об уточнении исковых требований, где он просил взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 273 015 рублей;

-сумму неустойки в размере 382221 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 136 507 рублей;

- расходы на представителя 30 000 рублей.

- расходы на оплату услуг независимого эксперта 8300 рублей.

Определением суда от 29 мая 2018 г. заявление представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 15 АА 0746217 от 28 февраля 2018 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2017 года, приблизительно в «15» час. «30» мин., на А/Д Владикавказ-В. Ларс, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес- Бенц, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО3 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

10.12.2017 г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 126 985 рублей, и в установленные законом сроки - 20.12.2017 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты.

При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец, обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта, а также возместить стоимость проведения независимой оценки.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца в остальной части отказало в полном объеме.

Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Тогда как заключение независимого эксперта ей не соответствует. В частности, в нем завышен объем ремонтных воздействий, кроме того в расчете учтены повреждения, не относящиеся к произошедшему событию и не указанные в документах их компетентных органов как поврежденные.

Таким образом, экспертное заключение, приложенное истцом к претензии, не может являться надлежащим доказательством обоснования заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза содержит следующие недочеты: судебным экспертом самостоятельно проведен осмотр повреждений ТС и составлен акт осмотра, установивший наличие гораздо большего количества повреждений, нежели установлено Страховщиком, без вызова представителя Страховщика на осмотр.

Тогда как вызов сторон на осмотр в таких случаях обязателен.

Согласно п. 7 дополнительной информации к Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П

«О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменно виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в акте осмотра, составленном судебным экспертом пункты 20, 21, 26, 27, 30, раздела «Запасные части» на фототаблице, составленной судебным экспертом, не отображены.

Помимо этого, судебным экспертом не обосновано устранение перекоса, так как не проведены замеры геометрии кузова.

Тогда как, согласно п. 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

14 ноября 2017 года, приблизительно в «15» час. «30» мин., на А/Д Владикавказ-В. Ларс, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес- Бенц, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО3 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль Ивеко, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Гражданская ответственность гр. ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 1015307657 от 28 августа 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес- Бенц, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП.

8 декабря 2017 года гр. ФИО1 представитель по доверенности в соответствии с нормами п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в РСО - Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, Ответчиком была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения, в размере: 126 985 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

19 февраля 2018 года, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано требование о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и доплате страхового возмещения в соответствии с представленными квитанциями об оплате услуг по кузовным и малярным работам.

22 февраля 2018 ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, так как независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-п, не соответствуют.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

15 мая 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» № 95-04-2018г. от 25.04.2018г. по указанному гражданскому делу. Как следует из заключения эксперта, на поставленные судом вопрос.

- Определить стоимость восстановительного ремонтных работ повреждений транспортного средства Iveco 440Е38, гос. номер ..., VIN: ..., образованные в результате ДТП от 14 ноября 2017 года, с учетом износа деталей на дату ДТП согласно материалов административного и гражданского дел, а также фото поврежденного транспортного средства, на электронном носителе и акта осмотра транспортного средства от 14 декабря 2017 года.

экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «Iveco 440Е38, гос. номер ..., VIN: ..., составляет 763 310 рублей.

Стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «Iveco 440Е38, гос. номер <***>, VIN: ..., с учетом износа запасных частей, составляет 435 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 заявила о не согласии с результатами судебной экспертизы по доводам изложенным в отзыве и просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По возражениям ответчика на экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» № 95-04-2018г. от 25.04.2018г. судом был допрошен эксперт – техник ООО «ПрофЭксперт» ФИО7, составивший указанное заключение.

Он пояснил, что указанные в пунктах 20, 21, 26, 27, 30 его заключения, повреждения транспортного средства были установлены им лично при осмотре транспортного средства, также они усматриваются из составленной им фототаблицы транспортного средства, а также из фототаблицы транспортного средства, составленной ранее ИП ФИО4 при подготовке Экспертного заключения №24/01/06-18 от 09.02.2018г., имеющегося в материалах гражданского дела, которым было произведено опрокидывание кузова транспортного средства с целью выявления всех имеющихся повреждений.

Также эксперт пояснил, что замеры геометрии кузова им не проводились, так как в этом не было необходимости. Визуально им было установлено, что дверь транспортного средства сместилась, окна не закрывались, лобовое стекло имело зазоры по бокам, панель приборов была смещена, что указывало на перекос кузова.

При оценке экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 95-04-2018г. от 25.04.2018г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, составленной «ПрофЭксперт» № 95-04-2018г. от 25.04.2018г., приходит к убеждению о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя страховую выплату в сумме 273 015 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 08 декабря 2017 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 28.12.2017 г.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 015 рублей, составляет 2 730,15 рублей. А за весь период просрочки 114 дней (с 28.12.2017г. по 29.05.2018г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 273 015 рублей 2 730,15*114 = 382 221 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 382 221 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения е составляет 273 015 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 100 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 136 507,05 рублей (50% от 273 015 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 000405 от 09.02.2018г. за составление экспертного заключения истцом ФИО1 ИП ФИО4 уплачено 8 300 руб.

Согласно представленной суду договору на оказание возмездных юридических услуг и расписке от 05.03.2017 года истцом ФИО1 ФИО5 уплачено 30 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. подлежат снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма также является судебными расходами и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 015 (двести семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей, неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 136 507 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания.

Судья И.Р. Арбиева