Апелляционное постановление № 22К-3320/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/2-94/2021

Судья Шатова О.С. Дело № 22К-3320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на семь суток, всего до двух месяцев трех суток, то есть до 5 июня 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Сергеева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 29 марта 2021 года.

2 апреля 2021 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, с материалами уголовного дела обвиняемый ознакомлен.

11 мая 2021 года следователь в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. по 4 июня 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что избрание более мягкой меры пресечения, воспрепятствует производству по уголовному делу. М. ранее не судим, имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, сотрудничает со следствием, возместил материальный ущерб в полном объеме. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Волокиты по уголовному делу не установлено.

Суд обоснованно продлил срок содержания М. под стражей на семь суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись