Апелляционное постановление № 22К-5825/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/2-94/2021

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-5825


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Р.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело с апелляционной жалобой адвоката Ахтямиева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также 19 июня возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2021 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н., действующий в интересах обвиняемого Р., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Р. признал вину, имеется явка с повинной от 19 июня 2021 года, ущерб возместил, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, проживает с матерью, дядей, дедом, не намерен препятствовать суду и следствию, не скрывался от органов предварительного расследования, обязался являться на все следственные действия. Поскольку Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в силу ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также просит принять во внимание состояние здоровья Р., наличие у него заболевания, в связи с которым он нуждается в оперативном лечении и реабилитации, которые в условиях следственного изолятора затруднительны. С учетом указанных обстоятельств считает возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – ограничение свободы или домашний арест. Просит постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года отменить, принять новое постановление об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из Р. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Предварительное расследование по делу осуществляется в установленные следствием сроки. Следователем представлены данные о выполненных следственных действиях и необходимости выполнения конкретных мероприятий на дальнейшей стадии расследования.

Обстоятельства, послужившие избранию в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности Р. к деянию, в совершении которого он обвиняется, надлежащим образом проверенные в судебном заседании. При этом, судом учтено, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен официально, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Р., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о невозможности применения к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с ограничениями, содержащимися в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Р. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы адвоката о необходимости прохождения медицинского лечения не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы обвиняемого о его несогласие с обстоятельствами, послужившими основанием для замены ему меры пресечения с подписки невыезде на заключение под стражу не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которое является вступившим в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление судьи изменения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что Р. 18 июня 2021 года вновь совершил преступление, таким образом, допустил суждения о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание на совершение преступление.

Внесенное изменение не влияет на правильность принятого судом решения о продлении Р. срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года в отношении обвиняемого Р. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение преступления Р. 18 июня 2021 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий